Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Галкина Б.С. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Бауэр Медиа" в пользу Галкина Б.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием его изображения в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Галкин Б.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Бауэр Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения. В обоснование заявленных требований Галкин Б.С. ссылался на то, что без согласия истца на страницах 6-7 печатного средства массовой информации - журнале "Звезды и беззаконие" спецвыпуск 2016 г. была опубликована статья под заголовком "Если бы его посадили в тюрьму, он был бы жив ... ", в которой содержится информацию (сведения) о частной жизни истца. Там же было без его согласия использовано изображение истца, а именно, две фотографии, на которых он изображен. ООО "Бауэр Медиа" является учредителем, издателем и редакцией печатного СМИ - журнала "Звезды и беззаконие". В статье без его (истца) согласия в форме домыслов, пересказа сплетен и слухов и т.п. распространены сведения, относящиеся к сфере его частной и семейной жизни, в частности: об усыновлении В.Галкина, об отношениях с женщинами, об отношениях в семье, в частности, о том, что: "Б.Галкин усыновил *** В., когда женился на его маме - Е ... После смерти приемного сына Борис ушел к другой женщине. От их некогда счастливой семьи ничего не осталось". В статье рассказывается о том, что якобы он (истец) помог сыну избежать тюремного заключения, используя своих "влиятельных знакомых": "первый, кто бросился тогда на выручку Галкину, - был папа Б.Сергеевич. Он поднял на уши всех влиятельных знакомых, чтобы только вытащить сына из этой передряги. Уберечь от тюрьмы любой ценой. Наверное, так на его месте поступил бы любой отец. Но для В. это заступничество оказалось роковым ... Суд тогда вынес более чем мягкий приговор - условный срок ... ". По мнению Галкина Б.С., ответчик неправомерно собрал и распространил среди неограниченного круга лиц информацию, касающуюся его частной жизни, и неправомерно использовал его изображения. Использование изображений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Статья и изображение истца были распространены в журнале "Звезды и беззаконие", выходящим тиражом 251899 экземпляров по всей территории Российской Федерации, а также в зарубежных странах. Сведения о частной жизни истца и его изображения были и до настоящего времени остаются доступными широкому кругу лиц, читающих газету. Ответчик является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Распространяя в статье сведения о частной жизни и используя изображения известного человека - истца, который является известным актером театра и кино, режиссером документальных и художественных фильмов, заслуженным артистом России, лауреат различных премий, ответчик привлекает читательскую аудиторию к издаваемому ответчиком журналу "Звезды и беззаконие", что, в свою очередь, привлекает рекламодателей и способствует увеличению доходов ответчика от рекламы. Ссылаясь на данные обстоятельства, что истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на сбор информации, касающейся частной жизни истца, на распространение статьи с этой информацией, и на использование его изображения, на свои индивидуальные особенности истец, которому причиняются страдания и его близким вмешательством в частную жизнь, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни и 1000000 руб. за нарушение прав истца на охрану изображения.

Представитель истца по доверенности Вешкурцева З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ответчиком было использовано изображение истца без его согласия как основной объект, в связи с чем, его нарушенное право подлежит безусловной защите в соответствии с нормами как международного, так и российского права.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что опубликование его изображения не нарушает его прав как известной личности, поскольку, он является публичным лицом и поэтому можно использовать его изображение без специального согласия. Фотографии истца приобретались в фотобанках на основании старых договоров, которые уже уничтожены. На изображениях видно, что истец позирует. Истец ранее сам распространял о себе информацию, которая была воспроизведена в статье. Публикация информации о Б.Галкине в журнале под названием "Звезды и беззаконие" само по себе не несет негативной информации об истце. Фотографии истца, опубликованные в печатном издании, как и информация о нем, являются общедоступными и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Галкина Б.С. по доверенности Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Галкина Б.С. по доверенности Васильцова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Баэур Медиа" по доверенности Литвинов Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Галкин Б.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Галкина Б.С. по доверенности Васильцовой М.А., представителя ООО "Баэур Медиа" по доверенности Литвинова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно частично удовлетворил исковые требования Галкина Б.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в печатном средстве массовой информации - журнале "Звезды и беззаконие" спецвыпуск 2016 г., 21.11.2016 г. была опубликована статья под заголовком "Если бы его посадили в тюрьму, он был бы жив ... ", в которой содержится информация (сведения) о частной жизни Галкина Б.С.

Там же использованы изображения истца, а именно, две фотографии, на которых он изображен. Одна фотография размещена в верхнем левом углу страницы, на которой начинается статься, с подписью под фотографией: "Б.Галкин усыновил *** В., когда женился на его маме-Е ... После смерти приемного сына Б. ушел к другой женщине. От их некогда счастливого брака ничего не осталось.". Сбоку возле фотографии имеется ссылка на источники фото: Stars PhotoXpress, ИТАР-ТАСС, "РИА-Новости". На второй странице разворота в правом левом углу имеется еще одна фотография Галкина Б.С.

Факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, а также использования его изображений (двух фотографий) подтверждается представленными представителем истца на обозрение суда оригиналом спецвыпуска 2016 журнала "Звезды и советы" - "Звезды и беззаконие", выпускаемого ответчиком.

ООО "Бауэр Медиа" является учредителем, издателем и редакцией печатного СМИ - журнала "Звезды и беззаконие".

Как утверждает истец, и не опровергнуто ответчиком, истец не давал согласия ответчику на сбор информации, касающейся частной жизни истца, и на распространение статьи с этой информацией.

Судом установлено, что в статье в форме пересказа и домыслов рассказывается: "первый, кто бросился тогда на выручку Галкину, - был папа Б. Сергеевич. Он поднял на уши всех влиятельных знакомых, чтобы только вытащить сына из этой передряги. Уберечь от тюрьмы любой ценой. Наверное, так на его месте поступил бы любой отец. Но для В. это заступничество оказалось роковым. ... Суд тогда вынес более чем мягкий приговор - условный срок ... ". Также в статье указывается на усыновление Борисом Галкиным В., что после смерти приемного сына "Борис ушел к другой женщине. От их некогда счастливого брака ничего не осталось.".

Истец ссылался на то, что согласия на сбор и распространение данной информации в статье, равно как и на использование изображений истца, ответчику не давал, ответчик такого согласия не получал. Изложенные сведения относятся к частной жизни истца, так как касаются его семьи, близких ему людей.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Соответственно, информация, доступ к которой не был ограничен в установленном законом порядке, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных. И указывал на то, что указанная истцом информация уже была общедоступной и размещалась в сети интернет, при этом в подтверждение своих доводов ответчик представил видеозапись на диске CD-RW N HI D648 R127124914 с записью телепередачи "Наедине со всеми" и телепередачи "Тайны любви - Б.Галкин", осуществленной 09.03.2017 года на персональном компьютере АСР1х64 - based PC с помощью CD-привода hp CDDVDW SN-208BB ATA Device. Телепередачи записаны путем доступа к сети Интернет при поддержке провайдера ООО "Макомнет" по следующим адресам: *** - в отношении телепередачи "Наедине со вceми";*** m43160/ o295296/video/ - в отношении телепередачи "Тайны любви - Б.Галкин".

Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, в них Б. Галкин обсуждает с ведущими усыновление В.Галкина, изменение его семейной жизни, вступление во второй брак, что произошло после смерти приемного сына.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения об усыновлении и вступлении во второй брак после смерти сына были распространены самим истцом, являлись общедоступными, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, получение на них согласия истца не требовалось.

Вместе с тем, центральными событиями спорной статьи являлось происшествие в 2009 году, когда сын истца В.Галкин устроил стрельбу в баре, был задержан и позже осужден.

Данная информация стала общедоступной после опубликования на многих новостных интернет-ресурсах, о чем ответчиком были представлены распечатки, в частности, с сайта MK.RU 24.07.2009г. *** и 27.07.2009 года *** i, а также на сайте НТВ 23.12.2009 ( *** **** года на интернет-ресурсе Комсомольской правды ( http://***/ ).

В том числе освещалась информация о том, что истец стал одним из первых, кто приехал на место происшествия.

Многочисленные публикации на эту тему, в том числе репортажи с открытого судебного заседания, свидетельствуют о том, что решение суда вызвало широкий общественный резонанс по причине условности срока известному актеру за стрельбу из травматического оружия.

Совершение лицом противоправных действий носит публичный характер, поскольку, такого рода действия посягают на общественный порядок, существующий в обществе.

Соответственно, сведения о том, что истец был "первый, кто бросился тогда на выручку Галкину, - был его папа Б.Сергеевич. Он поднял на уши всех влиятельных знакомых, чтобы только вытащить сына из передряги. Уберечь от тюрьмы любой ценой. Наверное, так на его месте поступил бы любой отец. Но для В. это заступничество оказалось роковым. Суд тогда вынес более чем мягкий приговор - условный срок" не могут быть отнесены к информации о частной жизни истца, поскольку касаются поведения истца после совершения его сыном противоправных действий. Данные действия истца носят общественно значимый характер и не могут быть отнесены к его частной жизни.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галкина Б.С. в части взыскания с ООО "Бауэр Медиа" компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность.

Оснований для признания вывода суда неправильным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком оспариваемой статьи нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также, что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Разрешая исковые требования Галкина Б.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием его изображения, суд исходил из следующего.

Возражая против доводов истца о незаконном размещении его фотографий, ответчик ссылался на то, что фотографии истца были приобретены в феврале 2010 года по лицензионному договору с фотобанком PhotoXPress и с фотобанком ТАСС. В соответствии с условиями указанных договоров ответчику предоставлялись права на использование фотографий, в том числе путем опубликования в периодических печатных изданиях. Поскольку покупка фотографий осуществлялась семь лет назад, срок хранения подтверждающих данный факт документов истек. Фотография истца, полученная от фотобанка ТАСС и размещенная в журнале на странице 7, была сделана 23.12.2009 года в Пресненском районном суде г. Москвы перед заседанием по делу В. Галкина, сына истца.

Заседание суда было открыто, на нем присутствовало большое количество представителей средств массовой информации, а также велась фото и видеосъемка.

Как следует из сложившейся судебной практики Европейского Суда по правам человека, в частности, Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2004 года (Дело "Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), публичные лица должны терпимо относиться к публикации их фотографий, на которых они запечатлены в общественном месте, даже если на них запечатлены сцены их повседневной жизни, а не то, как они выполняют свои официальные функции. Знать, где публичное лицо остановилось и как оно вело себя на публике - правомерный интерес общественности.

Как представляется, общественный интерес к таким деятелям не относится исключительно к исполнению ими своих функций в буквальном смысле. В силу определенной функции и ее влияния он может, напротив, включать в себя информацию о том, как эти деятели обычно ведут себя, то есть также за рамками своих функций, на публике. Общественность имеет правомерный интерес в возможности судить, в какой мере поведение персон, считающихся примерами для подражания, в частной жизни, с одной стороны, и их поведение на официальных мероприятиях, с другой стороны, соответствуют друг другу.

Как следует из содержания фотографии на странице N 6 выпуска, Галкин Б.С. явно позирует фотографу, в связи с чем, суд пришел к правильно выводу о том, что истец выразил свое волеизъявление не только на фотосъемку, но и на обнародование и дальнейшее использование изображения в средствах массовой информации.

Между тем, как правильно указал суд, фотографию на стр. 7 нельзя признать размещенной законно. Так, на фотографии видны фрагменты присутствия иных людей, однако, лицо истца крупно выделено и вырезано из общей фотографии. При этом, Б.Галкин явно не смотрит в объектив, его взгляд направлен в другую сторону. При этом нельзя в данном случае сделать вывод о намеренном позировании фотографу. Соответственно, лицо истца явилось основным объектом использования, в связи с чем, ответчику требовалось получить согласие на опубликование данного изображения.

Таким образом, проанализировав содержание указанных фотографий, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно - права на охрану изображения истца, нашли свое подтверждение в части опубликования фотографии на стр. N 7 специального выпуска "Звезды и беззаконие" 2016.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Бауэр Медиа" в пользу Галкина Б.С. компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием его изображения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание незаконно опубликованной фотографии, личность истца, его положение в обществе, популярность и степень распространения печатного издания (в выходных данных газеты указан тираж по России 251 899 экз.), и, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимания, что вышеуказанная фотография не содержит негативного представления об истце, суд определилразмер компенсации морального вреда за использование изображений истца в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "Бауэр Медиа" в пользу Галкина Б.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в обжалуемом решении привел фрагменты из пункта 25 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2004 года "Дело "Фон Ганновер против Германии", которые по сути являются не выводами Европейского Суда, а правовыми позициями судов Германии, основанными на нормах немецкого законодательства, не влечет отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Наличие в тексте решения суждений судов Германии о применении журналистами для привлечения общественного внимания такого приема как персонификация, а также о наличии интереса общественности к публичным лицам само по себе не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда на приведенное постановление ЕСПЧ ввиду того, что в суде первой инстанции стороны на него не ссылались, необоснован, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Таким образом, основанием для применения судом правовой позиции ЕСПЧ является аналогичность обстоятельств дела, при этом ссылки сторон спора на данные позиции ЕСПЧ не обязательны.

Ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам, не могут быть приняты, поскольку, при рассмотрении дела учитывается индивидуальный характер каждого спора.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкина Б.С. по доверенности Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: