Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Дурасова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дурасова В.А. к ООО "Пеликан-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Дурасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пеликан-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 11 января 2014 г. по договору купли-продажи он (Дурасов В.А.) приобрел в ООО "Пеликан-Авто" автомобиль "Nissan", модель X-Trail 2.5 Wagon SE MCVT, стоимостью 1126000 руб. 02 декабря 2015 г. на 79 км автодороги ФАД "Кавказ" его автомобиль загорелся и выгорел полностью, автомобиль не подлежит восстановлению. 25 апреля 2016 г. он обратился в ООО "Пеликан-Авто" с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля, так как автомобиль восстановлению не подлежит, однако претензия осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2014 года, взыскать денежные средства в размере 1 126 000 руб., неустойку в размере 3 254 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Дурасов В.А. и его представитель по доверенности Чалый В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Быков С.В. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Дурасов В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Протокольным определением от 26 октября 2017 года произведена замена ответчика ООО "Пеликан-Авто" на правопреемника ООО "Рольф".

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Быков С.В. на заседание судебной коллегии явился, представил возражения на аплляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Дурасов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Рольф" по доверенности Быкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Дурасова В.А. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2014 г. по договору купли-продажи Дурасов В.А. приобрел в ООО "Пеликан-Авто" автомобиль "Nissan", модель X-Trail 2.5 Wagon SE MCVT, стоимостью 1126000 руб., гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега.

02 декабря 2015 г. на 79 км автодороги ФАД "Кавказ" автомобиль "Nissan" загорелся и выгорел полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 г.

Согласно акту о пожаре от 02 декабря 2015 г., возгорание автомобиля "Nissan" произошло вследствие короткого замыкания с последующим возгоранием. В соответствии с заключением эксперта N266 от 10.12.2015 г. следует, что обстоятельства, при которых произошел пожар, свидетельствуют о том, что пожар возник во время движения автомобиля "Nissan", 2013 года выпуска, госномер ***, в присутствии водителя, в объеме моторного отсека.

Данные неисправности истец считал существенными недостатками товара.

25 апреля 2016 г. Дурасов В.А. обратился в ООО "Пеликан-Авто" с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, однако, ответ не получил.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по определению суда от 14.11.2016 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для выяснения причины возгорания автомобиля "Nissan", проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N16/М/770-2-6427/16-ПТЭ от 26 декабря 2016 г. наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства послужила разгерметизация топливопровода топливной системы в соединении с топливной рампой, с последующим выплеском ГЖ на высоконагретые поверхности системы выпуска с последующим самовоспламенением. Определить причину разгерметизации топливной системы на момент проведения исследования не представляется возможным, по причине полного выгорания объекта исследования. Однако, при этом следует отметить, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют данные о прохождении своевременного технического обслуживания у официального дилера, что является нарушением правил и условий эксплуатации транспортного средства. Установить причинно-следственную связь между нарушением условий эксплуатации и разгерметизацией топливной системы не представляется возможным. Также экспертом не исключается возможность разгерметизации топливной системы вследствие некачественно проведенных ремонтных работ по техническому обслуживанию или ремонту.

Суд обсудил доводы истца о том, что он надлежащим образом проводил эксплуатацию и техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями графика по техническому обслуживанию автомобиля им проводился технический осмотр автомобиля в лицензированном центре, поскольку, официального дилера Nissan в г.Урюпенск не имеется, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

Согласно п.6.2 договора N037/01-2014Н купли-продажи автотранспортного средства от 11 декабря 2014 г. гарантия, предоставленная на автомобиль импортером, регулируется настоящим договором и гарантийной книжкой, которая выдается покупателю в момент передачи автомобиля. В рамках гарантии продавец обязуется в течение трех календарных лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым) с момента передачи товара покупателю, устранять дефекты товара, если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, с учетом ограничений, изложенных в Гарантийной книжке.

В соответствии с п.6.6 договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на автомобили, поврежденные в результате дорожно-транспортных происшествиях, стихийных бедствий, умышленных или неосторожных действий третьих лиц и т.п. причин, а также на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного или эксплуатационного износа, чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации, хранения, обслуживания, либо вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя, указаний Руководства по эксплуатации и Гарантийной книжки.

Кроме того, гарантия утрачивается в случае не прохождения (или несвоевременного прохождения) технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна НИССАН в соответствий с требованиями гарантийной книжки, если дефект возник вследствие ненадлежащего обслуживания автомобиля, в том числе, вследствие нарушения периодичности или сроков обслуживания, а также отсутствия технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дурасовым В.А. договор N*** купли-продажи автотранспортного средства от 11 декабря 2014 г. подписан, таким образом, он согласился с условиями договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из актов выполненных работ, представленных истцом, автомобиль "Nissan" проходил техническое обслуживание (осмотр, замена масла, фильтров) у ИП Азарова В.В. При этом в актах указан пробег автомобиля: акт от 24 марта 2014 - не указан, в акте от 18 декабря 2014 г. - 28 000 км., в акте от 03 апреля 2015 г. - 44 800 км.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что он надлежащим образом проводил эксплуатацию и техническое обслуживание автомобиля, указав, что ИП Азарова В.В. не является официальным дилером Nissan.

Согласно п.2.3 сведений о гарантийных обязательствах Ниссан, указанных в гарантийной книжке, периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией Ниссан для автомобиля, изложенным в гарантийной книжке. Кроме того, автомобилю может потребоваться дополнительное техническое обслуживание в зависимости от климатических условий, состояния дорожного покрытия, интенсивности эксплуатации и индивидуальных особенностей вождения.

Таким образом, проведение планового технического обслуживания автомобиля или устранение неисправностей, согласно руководству по эксплуатации и условиям заключённого договора купли-продажи следует выполнять на сервисной станции официального дилера Nissan.

Как усматривается из предоставленного графика технического обслуживания транспортного средства, проверка топливной системы проводится каждые 30 000 км пробега.

Отсутствие отметки в гарантийной книжке о своевременном техническом обслуживании указывает на прямое нарушение правил и условий эксплуатации транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений ООО "Пеликан-Авто" прав Дурасова В.А. как потребителя не установлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дурасова В.А. к ООО "Пеликан-Авто" в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, установленные производителем, в виде прохождения технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Ниссан в соответствии с требованиями гарантийной книжки. В связи с невыполнением своевременного технического обслуживания производитель снимает с себя гарантийные обязательства по транспортному средству. Это обуславливается отсутствием технического контроля со стороны представителя производителя (станциями официального дилера) возможности контроля за узлами и агрегатами транспортного средства, в частности, включительно и за топливной системой. При своевременном проведении контрольных операций специалист сертифицированной СТО официального дилера может произвести своевременную замену деталей. Кроме того, согласно экспертному заключению экспертом не исключается возможность разгерметизации топливной системы вследствие некачественно проведенных ремонтных работ по техническому обслуживанию или ремонту.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, фактически повторяют позицию Дурасова В.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: