Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к ПАО "Московский кредитный банк", ОАО "Согаз" о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА

Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк", ОАО "Согаз" о защите прав потребителя, ссылался на то, что 14 января 2016 г. между Орловым А.А. и ПАО "МКБ" был заключен кредитный договор, под влиянием психологического и морального давления сотрудников Банка он (Орлов А.А.) дал согласие на присоединение к коллективному договору страхования, страховая премия по которому составила 14 222 руб. 22 коп., плата за присоединение к договору в размере 74666 руб. 67 коп. на срок с 14.01.2016 г. по 13.01.2021 г., всего на 60 месяцев. 18.04.2016 г. он (истец) досрочно погасил кредит, в связи с чем, 22 апреля 2016 г. обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства пропорционально не истекшему сроку договора страхования, в части страховой премии, а также плату за присоединение к договору страхования. Так как страхование действовало в период с 14.01.2016 г. по 18.04.2016 г., он (Орлов А.А.) просил взыскать часть платы за присоединение к договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. По его мнению, действия ответчиков нарушают нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку, исполнитель не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, кроме того, ответчиком была предоставлена неполная информация по договору.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Орлов А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору страховую сумму в размере 70 933,33 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 81 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Романов А.Н. исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Согаз" в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой банка. Присоединение истца было выполнено на основании его личного заявления и не является частью кредитования. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих истца заключить договор страхования. Кроме того, плату за присоединение к договору страхования в размере 74 666,67 руб. удержал банк, за предоставление возможности Орлову А.А. присоединиться к договору страхования, указанная сумма никакого отношения к страховой премии не имеет. В связи с чем в соответствии с договором страхования и на основании заявления истца страхователю был осуществлен возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика в сумме 7118 руб. 31 коп.

Представитель ПАО "Московский кредитный Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что истец был застрахован на основании собственноручно подписанного заявления на страхование от 14.01.2016 г., согласно заявлению на страхование он согласился быть застрахованным в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на срок до 13.01.2021 г. Полный досрочный возврат кредита и процентов не является основанием для возврата платы за присоединение к договору страхования, так как данная услуга является оказанной Банком. Добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями истца в заявлении на страхование, заявлении-анкете на получение кредита.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Орлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Орлов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представители ОАО "СОГАЗ", ПАО "Московский кредитный банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Орлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным: условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2016 г. между Орловым А.А. и ООО "МКБ" заключен кредитный договор N 100335/16 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Орлову А.А. был предоставлен кредит в сумме 888 888,89 руб. на срок до 09.01.2024 г. включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых при выполнении истцом обязанности по страхованию и 23% годовых - в случае отсутствия страхования.

В п. 4 Договора предусмотрено, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 23 % годовых; процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в Правилах и условиях начисления конвертации использования и обнуления баллов по картам в рамках договора.

Судом установлено, что 14 января 2016 г. Орловым А.А. было подписано заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым истец дал согласие быть застрахованным в рамках договора страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней на срок до 13.01.2021 г., а также подписав заявление подтвердил, что выбранная услуга не навязана, выбрана им добровольно, что страховая премия могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Кроме того, расписываясь в заявлении, истец подтвердил, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Истец не был ограничен в выборе страховой компании и имел возможность не страховать, указанные в Полисе риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В разделе "Дополнительные параметры" заявления-анкеты истцом выбрано получение услуги по добровольному страхованию, вид страхования: страхование жизни и здоровья заемщика.

Как усматривается из содержания заявления на страхование, истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения денежные средства с его счета в размере: страховая премия - списывается единовременно в размере 14 222,22 руб.; плата за присоединение к договору страхования - списывается единовременно в размере 74 666,67 руб.

Подписывая заявление на страхование, истцу было известно, что действие договора страхования в отношении его может быть досрочно прекращено по его желанию, а также, что возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, и в случае досрочного расторжения Договора страхования Страхователю осуществляется возврат части уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения договора не истек, пропорционально неистекшему сроку страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, для последующего перечисления застрахованным лицам.

То обстоятельство, что з аемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью Орлова А.А.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав потребителя при заключении с истцом кредитного договора и договора страхования суду не представлено, заключенные договоры не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, при этом Орлов А.А. был ознакомлен с условиями заключенных договоров, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Доказательств того, что Орлов А.А. возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, при этом представленный сторонами кредитный договор и заявление на страхование свидетельствуют о том, что услуга по присоединению к договору страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Истец имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части присоединения к программе страхования.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. о взыскании с ПАО "Московский Кредитный Банк" и АО "Согаз" денежных средств, удержанных в качестве платы за присоединение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, и производных от основных требований.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является военнослужащим и его жизнь и здоровье автоматически являются застрахованными, а поэтому присоединение к договору страхования заемщиков не имело для него никакой потребительской ценности, на правильность выводов суда не влияют, т.к. не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, равно как о том, что страховой случай, предусмотренный указанным договором, никогда не наступит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правовую позицию истца, необоснованны, судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: