Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-43699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоткина И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Клевошиной Н. С. к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Установить обязательства Коммерческого банка "Универсальные финансы" (акционерное общество) перед Клевошиной Н. С., возникшие на основании договора банковского счета физического лица в сумме 635 960 руб. 80 коп.

Обязать конкурсного управляющего Коммерческого банка "Универсальные финансы" (акционерное общество) включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Клевошиной Н. С. на сумму 635 960 руб. 80 коп.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Клевошиной Н. С. по ее вкладу в Коммерческом банке "Универсальные финансы" (акционерное общество) в сумме 635 960 руб.

Взыскать в пользу Клевошиной Н.С ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Клевошина Н.С. обратилась в суд с иском к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании КБ "Универсальные финансы" АО установить состав и размер страхового возмещения по договору банковского счета физического лица N ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 635 960 руб. 80 коп. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Клевошиной Н.С. на сумму 635 960 руб. 80 коп., указав, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ... N ... с ДД.ММ.ГГГГ ... у кредитной организации КБ "Универсальные финансы" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк участвовал в системе страхования вкладов. ДД.ММ.ГГГГ.Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Клевошина Н.С. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Универсальные финансы" АО, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сапова Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тымкова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоткин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу. Истец Клевошина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца по доверенности Келехсаева Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные объяснения. Ответчик АО КБ "Универсальные финансы", третье лицо Сапова Г.В., третье лицо Тымкова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между Клевошиной Н.С. и КБ "Унифин" АО заключен договор банковского счета .., по условиям которого Банк осуществляет открытие банковского счета клиента ... в валюте доллар США и расчетно-кассовое обслуживание Клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.

Приходным кассовым ордером N ... от ДД.ММ.ГГГГ.N ... от ДД.ММ.ГГГГ ... для зачисления на банковский счет, истцом внесены денежные средства в размере 8 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 635 960 руб. 80 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ... N ... с ДД.ММ.ГГГГ. . у кредитной организации КБ "Универсальные финансы" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное движение денежных средств.

При этом суд отклонил довод ответчика о неплатежеспособности банка на дату проведения перечисления денежных средств со ссылкой на то, что из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ ... у КБ "Универсальные финансы" АО имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения платежа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 560 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание доказательства, представленные представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которым Предписанием ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.года N ... сроком на 6 месяцев введены ограничения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и банковские счета.

Из заключения временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что на дату отзыва у банка лицензии общий размер остатков на счете N ... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 934 545 руб.

С середины ... года у банка возникли проблемы с платежеспособностью (не исполнялись требования отдельных кредиторов).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.банк был неплатежеспособен, что было обусловлено невозможностью исполнения поручений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В таких условиях ДД.ММ.ГГГГ ... по счету Клевошиной Н.С. была совершена приходная операция по внесению через кассу Банка денежных средств в размере 7 000 долларов США.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ.через кассу Банка совершены две расходные операции по счету Саповой Г.В. на сумму 4 000 долларов США и по счету Тымковой Т.В. на сумму 3 000 долларов США.

Как следует из выписки по счету касса, приобщенной судебной коллегией по гражданским делам в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, между операцией по внесению денежных средств Клевошиной Н.С. в сумме 7000 долларов США и операцией по снятию денежных средств Саповой Г.В. прошло 18 секунд, а между операцией по снятию денежных средств Саповой Г.В. и операцией по снятию денежных средств Тымковой Т.В. прошло 15 секунд. Указанного времени, прошедшего между операциями явно не достаточно для проверки личности лиц вносящих и получающих деньги из кассы, принятия и выдачи наличных денежных средств и оформления приходных и расходных кассовых документов. Между тем, данного времени достаточно для совершения формальных проводок без осуществления фактического принятия денежных средств и оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Представитель Клевошиной Н.С. по доверенности Келехсаева Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснить обстоятельства сдачи денежных средств Клевошиной Н.С. в кассу банка не смогла, опираясь в своих доводах на приходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ.по счету истца была совершена приходная операция по внесению через кассу Банка денежных средств в размере 1 000 долларов США. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ.по счету Тымковой Т.В. совершена расходная операция на сумму 1 000 долларов США через кассу Банка.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений и ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на ее счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Из изложенного следует, что произошло переоформление остатка денежных средств, со счетов кредиторов Тымковой Т.В. и Саповой Г.В. на счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевошиной Н. С. к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: