Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Парфенова М.Р. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-58/2017 удовлетворены частично исковые требования Дорофеевой М.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

14 марта 2017 года представителем ООО "СК "Согласие" - Парфеновым М.Р. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" в лице представителя Парфенова М.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 17 марта 2017 года об оставлении жалобы без движения.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения копии определения от 17 марта 2017 года стороной ответчика, при этом заявитель частной жалобы утверждает, что копию названного определения не получал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований - ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: