Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Преображенской Е.Е. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 г., которым постановлено:

Восстановить представителю по доверенности Шелепина Д.В. - Белякову Л.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016г. по гражданскому делу N * по иску Шелепина Д.В. к Преображенской Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шелепина Д.В. к Преображенской Е.Е. о взыскании денежных средств.

Решение было принято в окончательной форме 24.06.2016 г.

03 мая 2017г. истцом, в лице представителя Белякова Л.Ю., была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Преображенская Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Преображенской Е.Е., по ордеру адвокат Редькина М.Б., доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шелепина Д.В., по доверенности Беляков Л.Ю., в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что срок попущен по уважительной причине, поскольку истец длительное время не мог получить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных, ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения, ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. истец Шелепин Д.В. и его представитель Шумилин А.В. в судебном заседании присутствовали, о вынесенном решении им было известно, срок и порядок обжалования решения судом первой инстанции разъяснен.

Решение было принято в окончательной форме 24.06.2016 г.

Оснований для направления копии решения суда истцу в порядке ст.214 ГПК РФ у суда не имелось. С письменным заявлением о направлении Шелепину Д.В. копии мотивированного решения, истец не обращался.

Срок обжалования решения истек 24.07.2016г., жалоба подана истцом спустя восемь месяцев после вступления решения в законную силу.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не приведено, сам по себе факт работы истца в должности пилота гражданской авиации, доказательством в подтверждение его доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы вплоть до 03.05.2017г. являться не может.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Шелепину Д.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления Шелепину Д.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на основании ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Шелепина Д.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017г отменить.

В удовлетворении заявления Шелепина Д.В., в лице представителя по доверенности Белякова Л.Ю., о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016г. по гражданскому делу N 2-3681/2016 по иску Шелепина Д.В. к Преображенской Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу Шелепина Д.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи