Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АВИАБИЛЕТ" Рублевского Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "АВИАБИЛЕТ" в пользу Самойлюк Л.К. убытки в размере 32968 руб. 96 коп., неустойку в размере 13 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25728 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Самойлюк Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АВИАБИЛЕТ" о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что 24 августа 2016 г. она (Самойлюк Л.К.) и ООО "АВИАБИЛЕТ" заключили договор на оказание услуг по бронированию авиабилетов на чартерные рейсы, оформление соответствующих перевозочных документов и их передачу по маршруту Москва- Ираклион-Москва. В рамках договора она (истец) произвела оплату в размере 13489 рублей, однако, ООО "АВИАБИЛЕТ" услуги оказал не в полном объеме, а именно, обратный билет оформил на другую дату, в связи с чем, она (Самойлюк Л.К.), прибыв в аэропорт Ираклиона для вылета в Москву, была вынуждена приобрести обратный билет за собственные средства. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ООО "АВИАБИЛЕТ" возмещение убытков в сумме 517,81 евро в рублях по курсу на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку в сумме 23875 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "АВИАБИЛЕТ" по доверенности Буянов М.С. в судебном заедании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо представитель ООО "НТК "Интурист" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "АВИАБИЛЕТ" Рублевский Я.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права.

Истец Самойлюк Л.К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "АВИАБИЛЕТ", представитель ООО "НТК "Интурист" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Самойлюк Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано частично удовлетворил исковые требования Самойлюк Л.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2016 г. между Самойлюк Л.К. и ООО "АВИАБИЛЕТ" заключен договор на оказание услуг по бронированию авиабилетов на чартерные рейсы, оформление соответствующих перевозочных документов и их передачу по маршруту Москва-Ираклион-Москва, с датами вылетов Москва-Ираклион 25.08.2016 года и Ираклион-Москва 30.08.2016 года.

Истец произвела оплату оказанных услуг по договору в полном объеме в размере 13 489 руб.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, ООО "АВИАБИЛЕТ" оказало услугу ненадлежащего качества, а именно: обратный билет по маршруту Ираклион-Москва был оформлен на другую дату - 03.09.2016 года, вместо 30.08.2016 года, в связи с чем, 30.08.2016 г. истец, прибыв в аэропорт Ираклиона для вылета в Москве и обнаружив данную ошибку, была вынуждена приобрести обратный билет за собственные средства, в результате чего оплатила стоимость билета в сумме 517,81 евро.

31 августа 2016 г. истец обращалась с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "АВИАБИЛЕТ" считал, что поведение истца является недобросовестным, Самойлюк Л.К. сама должна была убедиться в правильности оформленных для нее документов непосредственно перед вылетом.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно их отверг, поскольку они не основаны ни на положениях действующего законодательства, ни на условиях договора.

Самойлюк Л.К. в ходе рассмотрения дела, указывала на то, что дата вылета - 30.08.2016 г. была для нее существенной, так как, ей было необходимо по прилету в Москву подготовить своего несовершеннолетнего ребенка к школе, занятия в которой начинаются 1 сентября.

Доводы ответчика о том, что данная ошибка была допущена сотрудником ООО "НТК "Интурист", действовавшего на основании агентского договора, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку истец заключила договор именно с ООО "АВИАБИЛЕТ", денежные средства были переданы ответчику, в какие-либо отношения с ООО "НТК "Интурист" она не вступала, таким образом, оснований для освобождения ООО "АВИАБИЛЕТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место ненадлежащее оказание услуг ООО "АВИАБИЛЕТ" истцу, при этом убытки в виде стоимости приобретенного билета находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, в связи с чем, взыскал с ООО "АвиаБилет" в пользу Самойлюк Л.К. в счет компенсации убытков 32 968,96 руб. (517,81 евро * 63,67 (курс ЦБ РФ на д ень вынесения решения суда)).

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд обоснованно, учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "АВИАБИЛЕТ" в пользу Самойлюк Л.К. неустойку в размере 13 489 руб., в пределах стоимости оказанной ответчиком услуги.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что размер неустойки должен составлять не более половины стоимости оказанной услуги при отсутствии у истца претензий относительно билета по направлению Москва-Ираклион от 25.08.2016 г., и обоснованно их отклонил, поскольку, из заключенного сторонами договора следует, что приобретение авиабилета по маршруту Москва-Ираклион-Москва являлось единой услугой, и из представленных материалов невозможно установить стоимость авиабилета в одно направление.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явного несоответствия указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подобного снижения.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в том, что Самойлюк Л.К. не смогла воспользоваться услугой ООО "АВИАБИЛЕТ", суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "АВИАБИЛЕТ" в пользу Самойлюк Л.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования Самойлюк Л.К. не были исполнены ответчиком, суд также взыскал с ООО "АВИАБИЛЕТ" в пользу Самойлюк Л.К. штраф в размере 25 728,98 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усмотрел.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "АВИАБИЛЕТ" в пользу Самойлюк Л.К. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру РОО "Московское общество защиты потребителей" N 1370 от 21.09.2016 г. на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления к ООО "Авиабилет".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "АВИАБИЛЕТ" Рублевского Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: