Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43766/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Неговского А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Росбанк к Неговскому А.А. удовлетворить.

Взыскать с Неговского А.А. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 780 730,87 руб., государственную пошлину в размере 11 007,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Неговскому А.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 20.11.2015 г., ссылаясь на то, что заемщик Неговский А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование были предоставлены денежные средства в размере 720 000 руб. под 22,9% годовых, сроком возврата кредита до 20.11.2020 года. Поскольку ответчиком допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 08.12.2016г. общий размер задолженности перед банком составляет 780 730,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Неговский А.А.

Мотивированное решение по делу составлено 14 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 20.11.2015 г. между ПАО Росбанк и Неговским А.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику в пользование предоставлены денежные средства в размере 720 000 руб. на срок до 20.11.2020г. с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету Неговского А.А. (л.д. 8-9).

Между тем, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

В соответствии с п. 5.4.1 Индивидуальных условий, Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий, которым предусмотрены количество, размер и периодичность платежей Заемщика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие указанной выше суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 780 730,87 руб., из которых: по основному долгу 688 562,12 руб., по процентам 92 168,75 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 007,31 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из содержания решения, указанная неустойка с ответчика взыскана не была. Взысканная судом сумма долга по кредиту складывается из основного долга и процентов за пользование кредитом, которые снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий