Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степчука С.И. удовлетворить частично .

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Степчука С.И. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N * от * года за квартиру в сумме 6 662 866,56 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 658 279,67 руб., с перечислением указанных денежных средств на реквизиты ТКБ БАНК ПАО по следующим реквизитам: к/с * в ШУ Банка России по ЦФО, БИК * в счет досрочного исполнения Степчуком С.И. обязательств по кредитному договору * от *г., заключенного между Степчуком С.И. и ТКБ БАНК ПАО.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Степчука С.И. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N * от * года за квартиру в сумме 7 042 815,65 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 407 377,22 руб., с перечислением указанных денежных средств на текущий счет N *, открытый в ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Степчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степчук С.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил в зыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом, участником долевого строительства, в счет цены договора от * г. N * за квартиру в размере 6 662 866 руб. 56 коп., денежные средства, уплаченные истцом, участником долевого строительства, в счет цены договора от * г. N *, за квартиру в размере 7 042 815 руб. 65 копеек., а так же проценты в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за пользованием денежными средствами по договору от * г. N *, по договору от *г. N *, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оплата юридических услуг в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и компенсация за удостоверение доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, штраф в размере 50 % суммы удовлетворяемых судом исковых требований .

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Садовскому А.А.

Представитель по доверенности истца Садовский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голик И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТКБ БАНК ПАО Кривицкий А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, при условии перечисления денежных средств на счет истца, открытого в ТКБ БАНК ПАО в сумме, не менее, чем остаток задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого части взыскания процентов и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Монолевер-Трейд", представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Представитель истца Степчука С.И. по доверенности Садовский А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы процентов и штрафа, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: * от * г. N * и N * от * г.

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику, а именно: по договору от * г. N * оплачено 6 662 866 руб. 56 коп., по договору от * г. N * оплачено 7 042 815 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве (п.1.6) срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее * г.

Судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

* г. истец обратился к ответчику (отправил заказными письмами с уведомлением о вручении, с описью вложения) с уведомлениями о расторжении договора от *г. N *и договора от * г. N * в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены по договору N * от * года в сумме 6 662 866,56 руб. и по договору N * от * года в сумме 7 042 815,65 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договоров является правильным.

Доводы ответчика о том, что обязанности по возврату денежных средств возникает у ответчика только после внесения записи в ЕГРП о расторжении договора, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства .

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно расчету предоставленному истцом, размер процентов по договору от * г. N *, исчисленных по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с * г. (день внесения оплаты в счет цены объекта долевого строительства) до * г. (последний день срока возврата денежных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) составляет сумму в размере 1 227 966 руб. 30 коп. Размер процентов, исчисленных по правилам ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с * г. (день, следующий за последним днем возврата уплаченных денежных средств, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) на день вынесения решения судом (* г.) составляет сумму в размере 430 313 руб. 37 коп. * всего размер процентов, исчисленных по правилам ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ по договору от * г. N * составляет сумму в размере 1 658 279 руб. 67 коп. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов по договору от * г. N *, исчисленных по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с * г. (день внесения оплаты в счет цены объекта долевого строительства) до * г. (последний день срока возврата денежных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) на сумму 2 042 815 руб. 65 коп. составляет сумму в размере 584 177 руб. 17 коп., за период с * г. (день внесения оплаты в счет цены объекта долевого строительства) до 20.03.2017 г. (последний день срока возврата денежных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) на сумму 5 000 000 руб., составляет сумму в размере 1 334 499 руб. 99 коп. Размер процентов, исчисленных по правилам ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с * г. (день, следующий за последним днем возврата уплаченных денежных средств, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ ) на день вынесения решения судом (* г.) составляет сумму в размере 488 700 руб. 06 коп. А всего размер процентов, исчисленных по правилам ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ по договору от 22 июня 2016 г. N * составляет сумму в размере 2 407 377 руб. 22 коп.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и положены в основу решения.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с названного Закона, а в соответствующих случаях - также .

При расчете неустойки по Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Денежная сумма по договорам в размере 6 662 866 руб. 56 коп. и в размере 7 042 815 руб. 65 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Степчука С.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, исчисленные по правилам ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 1 658 279 руб. 67 коп. по договору от 22 июня 2016 г. N * и в размере 2 407 377 руб. 22 коп. по договору от * г. N *.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не нашел оснований для удовлетворения такого заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства производиться на основании имеющихся в деле материалов конкретных обстоятельств дела.

Условия о неустойке определено, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств по спору и оценке (мнению) суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика помимо уведомлений о расторжении договоров были направлены претензии с требованием о выплате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, ответов на которые ответчиком направлено не было. При этом ответчик не предпринял никаких реальных действий по досудебному урегулированию претензий. Как на момент направления ответчику претензий, так и на момент рассмотрения дела в суде строительство объекта не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объекты долевого строительства в установленном порядке участнику не передан. На момент рассмотрения дела в суде нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства составило период, превышающий шесть месяцев, ориентировочно срок сдачи объекта запланирован на * г. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возращены. Обоснованных мотивов для снижения неустойки ответчик суду не предоставил.

Судом также учтено, что вследствие допущенных ответчиком нарушений условий договора, истец лишен возможности получения того результата на который рассчитывал при заключении договора и в согласованные в договоре сроки, а также лишен возможности реального использования имущества для своих личных, семейных нужд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения предусмотренных ФЗ-214 процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку они по сути не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами истца.

Учитывая характер допущенного нарушения, и то, что это нарушение последовало после ранее допущенного нарушения сроков окончания строительства дома, в связи с чем было нарушено право дольщика не только на получение объекта долевого строительства, но и на возврат своих денежных средств, судебная коллегия также соглашается с выводом об отсутствии оснований для снижении процентов по ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В связи с этим, процентов за просрочку возврата денежных средств подлежат взысканию в расчетном размере.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке ФЗ-214 процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств этому представлено в порядке ГПК РФ не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (,,, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ).

В указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции данные разъяснения были приняты во внимание.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не обоснованно не применил положения ГК РФ, не уменьшив размер неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: