Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальникова М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по частной жалобе представителя истца Роговнева С.И. по доверенности Воронина С.А.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Роговнева С.И. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 г. исковые требования Роговнева С.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

Роговнев С.И. в лице представителя по доверенности Воронина С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., расходов на проведение почерковедческого исследования в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель Роговнева С.И. по доверенности Воронин С.А. заявление поддержал.

Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Воронин С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, указывает, что ДГИ г. Москвы не освобожден от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановленос нарушением норм процессуального и материального права, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 гола "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роговнев С.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договор был заключен между ним (истцом) и Сергеевым В.Д. 15 октября 2012 года, 22 декабря 2012 года продавец квартиры умер, переход права и договор не были зарегистрированы, однако договор исполнен. Представитель ответчика с иском не соглашался, настаивал на том, что оснований для регистрации договора не имеется, не доказано уклонение от совершения этих действий со стороны Сергеева В.Д. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Представитель ДГИ г. Москвы обжаловал решение, подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на том, что без проведения регистрации при жизни продавца договор нельзя считать заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая во взыскании в пользу Роговнева С.И. судебных расходов, суд сослался на то, что иск был предъявлен в связи с отказом Росреестра в регистрации договора купли-продажи квартиры, спора о правах на квартиру ДГИ г. Москвы не заявлял.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку он противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения иска, затем против решения суда, полагая право города Москвы нарушенным. Суд привлек ДГИ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика, процессуальное положение данного лица подтверждает, что отказ Роговневу С.И. в иске приведет к восстановлению имущества в собственности наследодателя, наследников у бывшего собственника квартиры не имелось, данный факт рождает право ответчика претендовать на данное имущество как на выморочное. В случае отсутствия у ДГИ г. Москвы интереса в приобретении квартиры их участие в деле в качестве ответчика не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Департамента городского имущества г. Москвы от оплаты судебных расходов не имелось.

С учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности и степени сложности дела коллегия полагает возможным взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу истца в качестве расходов на представителя 10 тысяч рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов истца на проведение исследования подписи продавца на договоре купли-продажи следует отказать, поскольку исследование проводилось по самостоятельному обращению истца, ответчик возражений против иска со ссылкой на отсутствие подписи продавца по договором не заявлял, ходатайств о назначении экспертизы также суду не подавал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство Роговнева С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Роговнева С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи: