Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тошматовой Ш.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" к Тошматовой Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с Тошматовой Ш.Р. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБК "Инвестбанк" обратился в Люблинский районный суд г,Мсоквы с исковым заявлением к Тошматовой Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 05.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой 26.9% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере * руб., в том числе: основной срочный долг в размере * руб., основной просроченный долг в размере * руб., срочные проценты в размере * руб., просроченные проценты в раз мере * руб., штраф (неустойка, пени) в размере ** руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору с учетом уточненных исковых требований, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в судебное заседание явился, уточненное ис ковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим разом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тошматова Ш.Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Тошматову Ш.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой 26,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, путем перечисления на счет ответчика N***, суммы в размере * руб. *коп, что подтверждено платёжными документами.

Суд установил, что ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик был обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, банк был вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы долга, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженности составила * руб., в том числе: основной срочный долг в размере * руб., основной просроченный долг в размере * руб., срочные проценты в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб ... штраф (неустойка, пени) в размере ** руб.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчика не оспаривался, своего расчета представлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Тошматову Ш.Р., заблаговременно, как того требует ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. **). Тот факт, что Тошматова Ш.Р. не получала уведомления по указанному в материалах дела адресу - не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тошматовой Ш.Р.

В апелляционной жалобе Тошматова Ш.Р. ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности, и необходимость снизить размер неустойки.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным,

Применение судом ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Кроме того, Тошматова Ш.Р. в заседание судебной коллегии пояснила, что решение суда ею исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ин ые доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тошматовой Ш.Р.- без удовлетворения.