Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-43796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Даниловской С.Н., Даниловского Ф.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Елисеева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловской С. Н. в пользу Елисеева А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 307 287,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 272,87 руб.

В удовлетворении требований к Даниловскому Ф.Ф. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Даниловской С.Н. и Даниловскому Ф. Ф. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 323 руб. 27 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.с Даниловской С.Н. в пользу ... было взыскано 1 236 762 руб. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ... на его правопреемника Елисеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Люблинского района ОСП по г. Москве возбужденно исполнительное производство N ..., взыскателем по которому является Елисеев А. Г ... Постановлением Люблинского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ... исполнительное производство N ... от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 203 236 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ.истцом было подано заявление в Савеловский ОСП с приложением исполнительных листов о взыскании с Даниловской С.Н. суммы в размере 1 033 525 руб. ДД.ММ.ГГГГ.Савеловским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Елисеева А.Г. с должника Даниловской С.Н. на основании ранее выданных исполнительных листов. Однако до настоящего времени задолженность по исполнительному документу ответчиком Даниловской С.Н. исполнена не была.

Истец Елисеев А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика Даниловского Ф.Ф. по доверенности Даниловская С.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Даниловский Ф.Ф., третье лицо Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Даниловская С.Н. и Даниловский Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и представитель ответчика Даниловского Ф.Ф. по доверенности Даниловская С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с заявленным периодом, а также, что суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда штрафные проценты.

Истец Елисеев А.Г., ответчик Даниловский Ф.Ф., представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Даниловскую С.Н., являющуюся также представителя ответчика Даниловского Ф.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Даниловской С.Н. в пользу ... были взысканы денежные средства в размере 1 236 762 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ... произведена замена взыскателя ... на его правопреемника Елисеева А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом исполнителем Люблинского района ОСП по г. Москве возбужденно исполнительное производство N ..., взыскателем по которому являлся Елисеев А. Г..

Постановлением Люблинского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ... исполнительное производство N ... от ДД.ММ.ГГГГ. . было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 203 236 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ... истцом было подано заявление в Савеловский ОСП с приложением исполнительных листов о взыскании с Даниловской С.Н. суммы в размере 1 033 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.Савеловским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Елисеева А.Г. с должника Даниловской С.Н. на основании ранее выданных исполнительных листов.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу ответчиком Даниловской С.Н. исполнена не была.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 307 287 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика Даниловской С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 307 287 руб. 71 коп., заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца к ответчику Даниловскому Ф.Ф. суд первой инстанции, указал, что данный ответчик стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, не должен нести ответственность за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период приостановления исполнительного производства взимание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не должно, отклоняются судебной коллегией как юридически ошибочные, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнительного производства, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца. Установленная законом процедура принудительного взыскания денежных средств (исполнительное производство) не влияет на само существование гражданско-правового денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.исполнительное производство не возбуждалось, основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не является, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства по данному решению.

Ссылка истца на то, что Елисеев А.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку являлся стороной исполнительного производства N ..., а сведения о том, что произведена замена взыскателя по исполнительному производству N ... от ДД.ММ.ГГГГ.отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на сумму денежных средств, взысканную по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь правом на получение данных денежных средств обладает Елисеев А.Г. на основании договора цессии между ... и Елисеевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для изменения размера процентов, взысканных по решению суда не являются, поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом задолженность, соответственно, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку требования к ответчику Даниловской С.Н. основаны на неисполнении решения суда, а требования к ответчику Даниловскому Ф.Ф. основаны на солидарном характере ответственности супруга должника, таким образом, основания для предъявления материально-правового требования к двум ответчикам различны, в связи с чем, суд первой инстанции правильно разрешилспор относительно каждого ответчика в отдельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи