Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Мухитдинова Б.Ш., в лице представителя по доверенности Громадского М.М., на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухитдинова Б.Ш. к Задионченко И.Б. об обязании предоставить документы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинов Б.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Задионченко И.Б. предоставить копии договоров, заключенных в период последних трех лет с третьими лицами, выполняющими функции консьержа в подъезде N * многоквартирного дома по адресу: *, а также обязать ответчика предоставить копии документов, содержащих информацию об установленном размере вознаграждения, а также подтверждающие выплату денежных средств за период последних трех лет соответствующим третьим лицам.

Представитель истца - Громадский М.М. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Задионченко И.Б. - Барышев Л.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мухитдинова Б.Ш., в лице представителя по доверенности Громадского М.М., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Громадский М.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Задионченко И.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик организовала в холле подъезда N * дома N * по ул.* в г.* круглосуточное пребывание (с ночлегом) третьих лиц, выполняющих функции консьержа, которые получают за оказываемые услуги денежное вознаграждение, располагают и распоряжаются пе рсональными данными жильцов дома, впускают посторонних лиц по своему усмотрению, при этом получить какую-либо информацию об условиях, порядке пр ебывания и должностных обязанностях указанных лиц получить не представляются возможным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что Задионченко И.Б. не является сотрудником управляющей организации дома, не им еет никакого отношения к организации пребывания консьержа в холле по дъезда N * и к хранению указанных истцом в исковом заявлении документов. Также пояснил, что у ответчика отсутствуют копии договоров, заключенных в период последних трех лет с третьими лицами, выполняющими функции консьержа в подъезде N * многоквартирного дома по адресу: *, а также копии документов, содержащих ин формацию об установленном размере вознаграждения, а также под тверждающие выплату денежных средств за период последних трех лет соот ветствующим третьим лицам.

Согласно письменному заявлению ответчика Задионченко И.Б., вступившему в суд, она не является уполномоченным лицом для заключения трудовых договоров с консьержами, ведения ведомостей о финансовой и какой-либо другой отчетности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение наличия у ответчика перечисленных в исковом заявлении документов, а также позволяющих достоверно утверждать, что указанные третьи лица, выполняющие работу консьержа состоят в трудовых отношениях с ответчиком, были приняты ей на работу по собственной инициативе, что Задионченко И.Б., является их фактическим работодателем, они получают денежное вознаграждение непосредственно от ответчика, за счет денежных средств полученных от собственников квартир.

В данном случае ответчик не является представителем управляющей организации, не наделена правами на заключения трудовых договоров с лицами состоящими в должности консьержа, а потому обращение истца о предоставлении интересующей его информации должно быть направлены в адрес управляющей организации, которая в силу ЖК РФ обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: