Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Переверзина И.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать Переверзину И.И. в принятии уточненного искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к Советнику Президента Российской Федерации Толстому В.И. и Администрации Президента Российской Федерации, взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда.

Возвратить Переверзину И.И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Переверзин И.И. обратился в суд с иском к Толстому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда .

В судебном заседании 07 июля 2017 г. представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе заявлены требования к Администрации Президента Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Переверзин И.И. по доводам частной жалобы, указывая о незаконности выводов суда в части отказа в привлечении в качестве соответчика Администрации Президента РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Переверзину И.И. в принятии уточненного заявления и привлечении Администрации Президента Российской Федерации в качестве соответчика, суд первой инстанции, исходя из норм ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно Конституции РФ Президент РФ является главой государства, гарантом РФ, прав и свобод человека и гражданина.

В силу Конституции РФ, Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Согласно п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 06 апреля 2004 года N 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

В соответствии с названным положением какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме Президента РФ, должностные лица Администрации Президента РФ, в том числе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не несут.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии уточненного искового заявления и привлечения в качестве соответчика Администрацию Президента Российской Федерации, поскольку действия государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: