Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стаховой С.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Стаховой С.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стахова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кольцовой М.Н. о защите прав потребителей и просила признать договор купли-продажи N 094/17 от 22 мая 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 203 831 рубль, неустойку за просрочку в размере 1 020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

05 октября 2017 года представитель истца по доверенности обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet Aveo, г.р.з. ***, принадлежащий ответчику, а также запрета производить с указанным автомобилем регистрационные действия, в случае состоявшейся продажи ТС, наложить арест в пределах суммы долга на счета или иное имущество ответчика, поскольку неприменение указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным возврат уплаченных истцом по договору денежных средств, ответчиком в настоящее время производятся действия по продаже имущества. в отношении ответчика уже имеются решения иных судов о возврате денежных средств, наложен административный штраф.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Стаховой С.В. по доверенности по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер задолженности и неисполнение обязательств по иным обязательствам, установленным в рамках других судебных разбирательств, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: