Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Карева А.Г. по доверенности Яськова А.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Звонка А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3146/2016 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Карева А.Г. в пользу Звонка А.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Истец Звонка А.В. обратилась в суд с иском к ИП Кареву А.Г. о расторжении договора поставки, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки N *** от 14 апреля 2016 года Комплекса физиотерапевтического ЭСМА 12.06.08 "ФИТНЕС", заключенный между Звонка А.А. и ИП Каревым А.Г.; с ИП Карева А.Г. в пользу Звонка А.А. взысканы денежные средства в размере 248 175 рублей, уплаченные за покупку Комплекса физиотерапевтического ЭСМА 12.06.08 "ФИТНЕС", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; также взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 981 рубль 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 июня 2017 года истец Звонка А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Карева А.Г. по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 500 рублей.

В судебное заседание заявитель Звонка А.В. и ее представитель - Куклина Д.А. явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Карев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика ИП Карева А.Г. по доверенности Яськов А.М. просит, как незаконное, отменить по доводам частной жалобы, указывая, что судом ранее уже разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, 28.06.2016 года между Звонка А.В. и ООО "Эксперт" заключен договор, предметом которого является представление интересов Звонка А.В. в суде первой инстанции к ИП Кареву А.Г. до вынесения решения суда. В подтверждение исполнения договора истцом представлены чеки об оплату на сумму 50 500 рублей и акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016 года.

Судом установлено, что истцом действительно ранее при подаче иска заявлялись требования о взыскании в счет юридических услуг суммы в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представила договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей, предметом которого явилось не участие в судебных заседаниях, а лишь подготовка проектов документов: претензии, жалоб, иска, консультирование, представлены чеки об оплате на сумму 35 000 рублей ( л.д.106- 108 том 1 )

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Карева А.Г. в пользу Звонка А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 29 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг уже были взысканы с ответчика в пользу истца решением суда, поскольку ранее, как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления.

Судом верно отмечено, что ранее требования о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: