Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Николаева Е.Н.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года,

которым постановлено:

- гражданское дело по иску Николаева Е.Н. к Тришиной Е.В. об определении порядка пользования автомобилем передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к Тришиной Е.В. об определении порядка пользования автомобилем.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Тришиной Е.В.

Судом постановленовышеуказанное определение, которое Николаев Е.Н. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, передается на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к территории подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ГКРФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания.

Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными паспорта гражданина Российской Федерации Тришиной Е.В., ответчик зарегистрирована по адресу: г. Х.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика возможно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Тришина Е.В. не проживает по месту своей регистрации, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту фактического (преимущественного) проживания ответчика с детьми по адресу: г. Х, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, учитывая требования закона, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: