Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ххх на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Оздоева Ибрагима Мусаевича страховое возмещение в размере 290 928,13 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы в размере 380,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 800,00 руб., а всего денежные средства в размере 389 108,13 руб.

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10934,60 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Оздоев И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 291 032,21 руб., неустойки за период с 09.06.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 291 032,21 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., почтовых расходов в размере 380,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ", г.р.з.С060ВН06.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки "ВАЗ", г.р.з.С542ЕЕ07.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки "ххх", г.р.з.ххх, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ххх в ЗАО "МАКС".

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также уведомил о месте осмотра ТС в связи с тем, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. Однако ответчик осмотр не произвел.

26.05.2016 г. истец направил ответчику извещение о времени и месте осмотра ТС, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой N ххх от 06.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 641 502,50 руб., средняя стоимость ТС на момент повреждения составляет 347 510,00 руб., стоимость годных остатков составляет 56 447,79 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11 000,00 руб.

14.06.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

22.06.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности выплаты суммы страхового возмещения, поскольку истом не было представлено на осмотр поврежденное ТС.

05.07.2016 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо, которым ответчик уведомлял истца о получении письма с заявлением и экспертным заключением, а также о том, что указанные документы приняты к рассмотрению и будут рассмотрены в установленный законом срок.

Однако о рассмотрении заявления истцу сообщено не было, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ххх просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Стоянову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ххх", г.р.з.ххх.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки "ххх", г.р.з.ххх.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки "ВАЗ", г.р.з.С542ЕЕ07, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0720173897 в ЗАО "МАКС".

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также уведомил о месте осмотра ТС в связи с тем, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. Однако ответчик осмотр не произвел.

26.05.2016 г. истец направил ответчику извещение о времени и месте осмотра ТС, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой N ххх от 06.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 641 502,50 руб., средняя стоимость ТС на момент повреждения составляет 347 510,00 руб., стоимость годных остатков составляет 56 447,79 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11 000,00 руб.

14.06.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

22.06.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности выплаты суммы страхового возмещения, поскольку истом не было представлено на осмотр поврежденное ТС.

05.07.2016 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо, которым ответчик уведомлял истца о получении письма с заявлением и экспертным заключением, а также о том, что указанные документы приняты к рассмотрению и будут рассмотрены в установленный законом срок.

Однако о рассмотрении заявления истцу сообщено не было, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ххх".

Согласно заключению судебных экспертов ххх", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 15 мая 2016 г. составляет 589 600,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля "ххх, по состоянию на 15 мая 2016 г. в неповрежденном состоянии составляет 316 350,00 руб., стоимость годных остатков ТС истца по состоянию на 15 мая 2016 г. составляет 25 421,87 руб. Выводы судебной экспертизы отвечают требованиям Закона об ОСАГО и Закона о государственной экспертной деятельности в РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 290 928,13 руб. (316 350,00 - 25 421,87), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 389 108,13 руб.

Суд обоснованно принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы.

Также суд правомерно взыскал с ответчика убытки истца по изготовлению двух независимых оценок в общей сумме 51 800 руб. (11 000 + 40 8000).

В силу Закона РФ "О защите потребителей" с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев при этом оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ЗАО "МАКС" не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :