Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Муравьевой Л.А. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муравьевой Л.А. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Муравьева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор N * от * г., в рамках которого был открыт банковский счет N *. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком * г. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N * от * г., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии с ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Муравьевой Л.А. по доверенности Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере 107820 руб., а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В рамках данного кредитного договора был открыт банковский счет N *.

Из искового заявления следует, что, ответчик, отказав истцу в закрытии лицевого счета, нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены и кредит банку в полном объеме возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ГК РФ.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно, Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца Муравьевой Л.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: