Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Полховской Л.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично; в зыскать с ГБУ "Жилищник района Сокольники" в пользу Полховской Л.И. судебные расходы по гражданскому делу N 2-3318/17 в общей сумме 40000 руб., в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ "Жилищник района Сокольники" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Заброда А.С., Заброда Н.А., Кондрашовой М.С., Полховской С.Б., Полховской Л.И., Салминой П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов по оплате госпошлины.

21 июля 2016 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокольники" были удовлетворены.

06 апреля 2017 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

09 июня 2017 г. при повторном рассмотрении дела в соответствии с определением суда производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Полховская Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3381/17 по иску в котором просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокольники" судебные расходы в размере 108900 руб., в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением дела после отмены решения суда.

Заявитель Полховская Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица: ответчики по делу и представитель ГБУ "Жилищник района Сокольники" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

С удом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Полховская Л.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Полховской Л.И. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела после отмены решения суда, Полховской Л.И. представлены следующие документы: договор на оказанием юридических услуг N 3041707 от 03.04.2017 г., предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор и анализ правовой базы, подготовка следующих документов: проект апелляционной жалобы, проект ходатайства о переносе заседания, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в Правительство, проект жалобы в РПН; цена данного договора 27900 руб., оплата подтверждается квитанцией; копия договора на оказание юридических услуг N 5041712 от 05.04.2017 г., предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно- пра вовой базы, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Полховской Л.И. в суде второй инстанции по вопросам задолженности ЖКХ; цена данного договора 50000 руб., а также расходы на транспортные расходы в сумме 1000 руб., оплата подтверждается квитанциями; договор на оказание юридических услуг N 6061706 от 06.06.2017 г., предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Полховской Л.И. в суде первой инстанции по вопросу задолженности ЖКХ; цена договора 30 000 руб., оплата подтверждается квитанцией.

Разрешая заявление Полховской Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в суде, и то, что решение суда было отменено в суде апелляционной инстанции, в том числе и по апелляционной жалобе Полховской Л.И., с направлением дела на новое рассмотрение, и, учитывая, что при новом рассмотрении дела в суде в ином составе суда производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от предъявленного иска, а также принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание, что представление интересов ответчика Полховской Л.И. осуществлялось в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд принял во внимание условия договоров по оказанию юридической помощи, в которых определен характер и перечень услуг, связь между понесенными издержками и делом, а также принципы разумности и справедливости, учел результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, взыскал с истца в счет понесенных Полховской Л.И. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом первой инстанции сумму расходов в размере 40000 руб.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Полховской Л.И., правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полховской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: