Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ильина Т.М. по доверенности Новикова Н.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Ильина Т.М. - Н.Н. Новикова о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.Т. обратился в суд с иском к Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о признании договора займа недействительным, применение последствий недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина Т.М. по доверенности Новиков Н.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество ответчика Ильиной Н.Р., поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей постановленоуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ильина Т.М. по доверенности Новиков Н.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд обосновано исходил из того, что обеспечительные меры предполагают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представителем ответчика Ильина Т.М. по доверенности Новиковым Н.Н. не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи