Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "АМКапитал" в лице генерального директора Петрова В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "АМКапитал" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мордахова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Захариковой О.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.4.1 договора сторон.

Истец Мордахова Н.П. и ее представитель по доверенности Полякова М.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что иск предъявлен к ответчику в соответствии с подсудностью рассмотрения споров.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Захарикова О.А. в судебно заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ходатайство о передачи дела по подсудности.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "АМКапитал" в лице генерального директора Петров В.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего код екса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Захариковой О.А. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что поскольку иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью рассмотрения споров, установленной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту нахождения ответчика, то ходатайство ООО "АМКапитал" о передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд, удовлетворению не подлежит.

При этом суд верно принял во внимание, что в настоящее время в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы аналогичного иска Мордаховой Н.П. не имеется.

Ссылка в частной жалобе ответчика ООО "АМКапитал" о том, что между сторонами была достигнута договорная подсудность - не состоятельна, поскольку в силу п.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленные истцом требования регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истцом в силу п.7 ст.29 ГПК РФ обосновано было подано исковое заявление по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: