Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43863/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Грушина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Грушина А. А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от 11.10.2011г. в размере ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский банк" обратился в суд с иском к Грушину А.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 11.10.2011 г., ссылаясь на то, что заемщик Грушин А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 17% годовых, сроком возврата кредита до 11.10.2016 года. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 11.11.2016г. размер задолженности перед банком составляет: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Грушин А.А.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заявления Грушина А.А. о предоставлении потребительского кредита 11.10.2011 г. между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику в пользование предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до 11.10.2016г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету Грушина А.А. (л.д. 15-16).

Между тем, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие указанной выше суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора N ...

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом вместе с исковым заявлением представлена копия заявления ответчика о выдаче кредита и выписка по банковскому счету, которая подтверждает предоставление ответчику кредитных средств. Таким образом, кредитный договор N ... был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, что в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Факт получения кредитных средств ответчик не отрицал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий