Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцовой Н.Н. в лице представителя Капштык Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Жильцовой Н.Н. к АО "СМП Банк" о признании ненадлежащим кредитором отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жильцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк "Северный морской путь", требуя признать ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору N Х от 11 июня 2008 года, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Жильцовой Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2008 г. она заключила с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Кредитный договор N Х с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях.

Истец добросовестно исполняла обязанности заемщика, своевременно вносила ежемесячные платежи. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк" по договору цессии N23/14 от 03 марта 2014 года, из которого следовало, что права кредитора перешли к ОАО "СМП Банк", с которым истец обязана производить расчеты по кредиту.

Истец указывала, что уведомление оформлено ненадлежащим образом, подписано лицом, чьи полномочия неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, уведомление направлено не ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а неизвестной стороной - ООО "ГХП Директ Рус".

Требования уведомления были истцом выполнены - она открыла новый счет в ОАО "СМП Банк" и добросовестно осуществляла ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику о предоставлении подтверждения перехода к ответчику прав кредитора по кредитному договору истец получала отказы по мотиву того, что она не является стороной договора цессии.

Истец полагает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием ее персональных данных.

На основании изложенного, истец со ссылкой на ст.ст.312, 385 ГК РФ просила признать ответчика ненадлежащим кредитором.

Представитель истца Капштык Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действия истца после получения уведомления были направлены на поддержание своей положительной кредитной истории, однако, ответчик повел себя недобросовестно, не представив истцу доказательств перехода к нему прав кредитора, не представил оригинал кредитного договора.

Представитель ответчика АО "Банк "Северный морской путь" Сенькин М.М., представляющий также интересы третьего лица ПАО "Мособлбанк", в судебном заседании просил отказать истцу в иске на том основании, что требования истца являются надуманными, поддержал доводы своего письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что в течение двух лет истец признавала ответчика надлежащим кредитором, так как открыла счет в Банке ответчика для погашения кредита, заключила дополнительные соглашения, вела переговоры о реструктуризации долга. Кроме того, в настоящий момент право требования по спорному кредитному договору передано ответчиком третьему лицу.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Жильцова Н.Н. в лице представителя Капштык Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была исследована подлинность уведомления об уступке прав кредитора и соблюдение законности направления данного уведомления, обстоятельства фактического перехода указанных прав.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Банк "Северный морской путь" - Сенькин М.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Жильцова Н.Н., представитель третьего лица ПАО "Мособлбанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Изложенные выше правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что в случае, если уведомление о переходе права получено должником от первоначального кредитора, никаких подтверждающих переход права документов ни первоначальный, ни новый кредитор предоставлять должнику не обязаны.

Также, изложенные нормы указывают, что обязанность по передаче документов, удостоверяющих право, имеется у первоначального кредитора в отношении лица, которому он уступил свои права, но не в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Кредитором), с одной стороны, и Жильцовым А.А. и Жильцовой Н.Н. (Заемщиками), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N Х, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 156 120,00 долларов США сроком на 144 месяца на приобретение квартиры, а заемщики обязались уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,55% годовых ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.7.3.3 Кредитного договора, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции был представлен на обозрение стороной оригинал уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о состоявшейся уступке права требования в пользу ОАО "СМП Банк", копия которого была приобщена к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление исполнено на фирменном бланке ЗАО "ДжиИ Мани Банк", подписано уполномоченным лицом ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с указанием должности, что свидетельствует о том, что истец узнала об уступке права требования от первоначального кредитора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме, при этом, суд правильно указал, что поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе условий кредитного договора и представленных по делу доказательств и соответствует указанным условиям кредитного договора, требованиям законодательства регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что 11 июня 2008 года Жильцовой Н.Н. и Жильцовым А.А. (Заемщики) и АО "СМП Банк" (Кредитором) заключено Дополнительное соглашение N1 от 28 октября 2014 года к Кредитному договору N Х от 11 июня 2008 года, согласно которому стороны определили остаток ссудной задолженности по Кредитному договору и порядок расчета ежемесячного платежа; 21 мая 2015 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2; также истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о реструктуризации кредита по спорному Кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом АО "СМП Банк" новым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены условия и исполнения договора цессии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно п. 3.2. договора уступки прав требования N Х от 31 декабря 2015 года, оплата цеденту денежных средств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, осуществляется цессионарием в день заключения договора путем перечисления на корреспондентский счет по реквизитам, указанным в п. 7 договора. При этом доказательств того, что АО "СМП Банк" в установленном законом порядке обращалось к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с претензиями относительно ненадлежащего исполнения условий договора уступки прав требования N Х от 31 декабря 2015 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уведомление о переходе права требования оформлено ненадлежащим образом, поскольку на нем отсутствуют необходимые реквизиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми должно быть оформлено такое уведомление, а только устанавливает обязанность письменного уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору.

Ссылки жалобы на участие в отношениях между истцом и кредитором ООО "ГХП Директ Рус" отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Стороной в договоре уступки прав требования ООО "ГХП Директ Рус" не является, а составление указанной организацией (осуществляющей услуги почтовой связи) описи заказных писем с уведомлением о состоявшейся уступке, одно из которых направлено истцу, права последней не нарушают.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Н.Н. в лице представителя Капштык Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: