Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой М.В. в лице представителя Волоховой А.Д. на решение Замоскворецского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с Павловой М.в. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору NХ от 13.10.2014 г. в размере 1 305 011 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 40 000 руб., пени за просрочку возврата кредита - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Павловой М.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Павловой М.В. заключен Кредитный договор NХ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а Павлова М.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором КБ "Судостроительный банк" (ООО) предоставил Павловой М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислив их на счет Заемщика.

Ссылаясь на то, что Павлова М.В. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору N Х в размере 1 368 989 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 80 429 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата кредита - 43 548 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 95 коп.

Представитель истца по доверенности Пермякова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волохова А.Д. в судебном заседании исковые требования признали, представили ходатайство о снижении неустойки (л.д. 68-70).

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит Павлова М.В. в лице представителя Волоховой А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустоек не отвечают принципу разумности и справедливости.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пермякова О.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Павлова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Павловой М.В. заключен Кредитный договор N Х, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, процентная ставка установлена в размере 27,9% годовых, а заемщик Павлова М.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-19).

Во исполнение условий Кредитного договора 13 октября 2014 года Банк предоставил Павловой М.В. кредит в размере 1 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 24-25).

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России от 05.10.1998 года N273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 6-12).

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с Условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора 31 290 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

27.01.2017 г. в адрес ответчика Павловой М.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 43-46), до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

С апреля 2015 года обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Павловой М.В. не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 1 368 989 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 80 429 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата кредита - 43 548 руб. 39 коп. (л.д. 22-23).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в от 21.12.2000 г. N 263-О.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ГК РФ и большем снижении размера неустоек по кредитным договорам, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, размер неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, не может быть признан несоразмерным по отношению к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая период нарушения обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ГК РФ, полагает что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М.В. в лице представителя Волоховой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: