Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра пог.Москве, фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности - отказать.

Признать недействительным завещание, составленное дата от имени фио, удостоверенное нотариусом г.Москвыфио, за реестровым номером N.

Взыскать сфио в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата до своей смерти фио содержал фио, а затем ее, так как сдавал комнату квартирантам. фио Г.А. с ним не проживал. дата фио завещал истцу и фио все свое имущество, о чем нотариусом фио было составлено завещание. дата фио и фио зарегистрировали брак. дата умер супруг истца фио, после смерти которого истец фактически приняла наследство. дата умер фио После его смерти нотариус фио отказалась открывать наследственное дело по заявлению истца.

Истец с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес, установить факт нахождения на иждивении у фио, признать за ней право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

фио Г.А. обратился в суд к фио о признании завещания недействительным, в обсонование иска указав, что является сыном фио и единственным наследником после смерти отца. В дата он зарегистрировался по месту жительства отца, ухаживал за ним, так как с дата отец, в силу слабого здоровья, не работал.фио никогда не была членом семьи фио, ему и его отцу не была знакома. От нотариуса фио, открывшего наследственное дело к имуществу умершего, фио узнал об обращении к ней фио с завещанием от дата. Представленное завещание не соответствует законодательству Российской Федерации, не числится в Единой Информационной системе нотариальных документов, исполнено в одном экземпляре, не зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий, на представленном завещании отсутствует отметка, что оно не отменялось, не изменялось. Подпись в завещании выполнена не фио Истец просит признать указанное завещание недействительным.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, против признания завещания недействительным возражала, пояснив, что оригинал завещания забрал сотрудник ОВД при проведении проверки.

Ответчик фио в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель фио иск о признании завещания недействительным поддержала, требования фио не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, дата умер фио, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, нотариусом фио открыто наследственное дело.

Наследником по закону является его сын фио

фио представлено завещаниефиоот дата, удостоверенное за N нотариусом фио, которым фио завещал фио и фио все свое имущество.

дата нотариус г. Москвы фио лишен полномочий нотариуса г. Москвы на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы. Архив нотариуса фио, в котором должен храниться второй экземпляр завещания, не передан на хранение нотариусу г. Москвы.

дата фио и фио зарегистрировали брак.

дата умер фио

Согласно заключению почерковедческой экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от дата N относительно рукописной записи "Прилепов Анатолий Григорьевич" в копии завещания от дата сделан вероятностный вывод, установить, выполнена ли подпись в завещании фио, не представилось возможным в связи с исследованием изображения рукописной записи (копии), в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании;решить вопрос кем, фио или другим лицом выполнено изображение подписи от его имени в копии завещания от дата не представилось возможным в связи с конструктивной простотой изображения подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1124, 1125,1127, 1128, 1131, 1148 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что фио не представлено доказательств, подтверждающих, что фио при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно предоставляя ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения фио на иждивении фио

Признавая недействительным представленное фио завещание, суд первой инстанции исходил из того, что его форма не соответствует закону, подлинный экземпляр завещания не представлен, экспертиза проведена по копии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу для исследования подписи фио на завещании, однако оригинал завещания судья не взяла, истец отдала завещание в УМВД для проверки и долгое время не знала о его местонахождении; судом не исследовались обстоятельства нахождения ее на иждивении у фио; суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал завещания фио суду первой инстанции представлен не был. Суду второй инстанции представлен экземпляр, который фио считает оригиналом завещания. При обозрении данного документа судебная коллегия выявила, что запись фамилии, имени и отчества фио не выполнена пишущим средством, а является фотокопией записи и подписи с иного бумажного носителя. Такая подпись на завещании противоречит ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку не выполнялась завещателем в данном документе собственноручно, что с очевидностью определяется визуально.

Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела. Завещание от имени фио на имя фио, фио правомерно признано судом недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 1149 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч. 3 ст. 1149 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Каких-либо доказательств нахождения у фиоГ на иждивении, кроме своих утверждений, фио не представила, а потому оснований для удовлетворения требований в части признания ее иждивенкой наследодателя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требований фио и удовлетворения иска фио, по правилам ст. 98 ГПК РФ с фио правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы.

Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи