Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-43998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Силаева М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ермаковой Н.М., Ермаковым Н.А., Силаевым М. В., Ермаковым Н.Н., за каждым, право собственности в порядке приватизации на ? доли квартиры, расположенной по адресу: **** .

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ермаковой Н.М., Ермакова Н.А., Силаева М.В., Ермакова Н.Н., каждого, на ? доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: ****,

установила:

Ермакова Н.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: **** .

В обосновании иска указала, что является нанимателем данной квартиры по договору социального найма, также в квартире зарегистрирована ее муж Ермаков Н.А. и сыновья Силаев М.В. и Ермаков Н.Н. 07 апреля 2016 года ДГИ г. Москвы отказал ей и членам ее семьи в приватизации данной квартиры, в связи с тем, что ею не были представлены сведения о неучастии ее мужа Ермакова Н.А. в приватизации иного жилья за период с 1991-1997 гг. и подлинник договора социального найма. Она и члены ее семьи никогда в приватизации иного жилья не участвовала, поэтому просит признать за ней, ее мужем и сыновьями право собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. не были представлены сведения о неучастии Ермакова Н.А. в приватизации иного жилья за период с 1991-1997 гг. и подлинник договора социального найма.

Третьи лица Силаев М.В., Ермаков Н.Н., Ермаков Н.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Силаев М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ермаковой Н.М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Силаева М.В., Ермакова Н.Н., Ермакова Н.А., представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Силаева М.В. по доверенности Елисеева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, третье лицо Силаев М.В. ни разу не извещался о времени и месте рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** .

Указанная квартира была предоставлена истцу Ермаковой Н.М. на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа N **** от 23 июля 2003 года.

04 августа 2003 года между ДЖПиЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Ермаковой Н.М. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с составом семьи из 6-ти человек (Ермакова Н.М., Ермаков Е.Ю., Долматова Н.Ю., Силаев М.В., Ермаков Н.А., Ермаков Н.Н.).

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2015 года внесены изменения в договор социального найма, согласно которого нанимателем квартиры явились Ермакова Н.М., Силаев М.В., Ермаков Н.А., Ермаков Н.Н.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ермакова Н.М., Силаев М.В., Ермаков Н.А., Ермаков Н.Н.

16 декабря 2015 года Ермакова Н.М. обратилась В ДГИ г. Москвы с просьбой передать в собственность данную квартиру в порядке приватизации.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы в ее просьбе отказано по причине отсутствия в пакете документов информации, подтверждающей регистрацию по месту жительства, а также документальное подтверждение об участии/неучастии в приватизации Ермакова Н.А. за период с 21 июля 1991 года по 29 января 1997 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию спорного жилого помещения от всех зарегистрированных лиц в жилом помещении отсутствует. Без согласия хотя бы одного из зарегистрированных в квартире лиц ее приватизация невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает.

Так, из заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения усматривается, что заявление подписано только Ермаковой Н.М., подписи Ермакова Н.А., Ермакова Н.Н. и Силаева М.В. отсутствуют. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы третьего лица Силаева М.В., последний своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал, возражает против приватизации спорного жилого помещения (л.д. 16-18, 62-63).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ермаковой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: