Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Зайцева М.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайцева Максима Александровича к ООО "Фройда-С" о признании сделок по реализации квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании договоров действующими - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика и спорного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Фройда-С" о признании сделок по реализации квартир NN 48 и 60 по адресу: *** - недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании договоров действующими.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зайцев М.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ГПК РФ и, исходя из того, что место нахождение недвижимости: ***, не относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из смысла ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, спорные правоотношения не связаны с оказанием услуг, направленных на удовлетворение личных либо семейных нужд истца, а связаны с реализацией права истца на оспаривание договоров, в связи с чем ч. 2 ст. 29 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок по реализации квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании договор действующими, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования, в силу положений ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, спорные объекты недвижимости на территории, подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы, не находятся, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом поданное исковое заявление Зайцева М.А. правомерно возвращено по основаниям ГПК РФ как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что отношения вытекают из договора долевого участия, по которому он является потребителем несостоятельны.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи