Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Зайцева М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Зайцева Максима Александровича к ООО "Фройда-С" о признании сделки по расторжении договора недействительной, признании договора уступки прав по договору долевого участия действующим, применении последствий недействительности односторонней сделки - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Зайцев М.А. обратился к ответчику ООО "Фройда-С" о признании сделки по расторжении договора недействительной, признании договора уступки прав по договору долевого участия действующим, применении последствий недействительности односторонней сделки, ссылаясь на то, что 19.08.2015г. между застройщиком ООО "Фройда-С" и Матусом А.Д. был заключен Договор об участии в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, цена по договору 1 984 500 руб. Оплата цены договора Матусом А.Д. в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 19 от 03.09.2015г. Матус А.Д. 04.12.2015г. уступил свои права требования по Договору Зайцеву М.А., на основании Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве. В день подписания Договора уступки прав истец оплатил сумму договора Матусу А.Д. в размере 1 984 500 руб. Однако, 25.07.2017г. в адрес Истца поступило уведомление от ответчика о необходимости произвести расчет по договору и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, т.к. по данным ответчика никакой оплаты по договору произведено не было. Истец считает, что оплатив денежные средства на основании Договора уступки права на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Зайцев М.А.

Положениями ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Зайцева М.А. судья исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяется, сформулированные истцом требования основаны только на нормах ГК РФ и 214 Федерального закона. Иск подан истцом по своему месту жительства в порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в настоящем случае указанные норму права неприменимы. В силу изложенного суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Зайцев М.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях РФ "О защите прав потребителей", просит о признании сделки по расторжении договора недействительной, признании договора уступки прав по договору долевого участия действующим, применении последствий недействительности односторонней сделки.

При этом, данный договор заключен с Зайцевым М.А., как с физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве, является преждевременным.

На основании Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу, ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей",, ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: