Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сизова А.В. по доверенности Бокотей О.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Сизову Алексею Викторовичу исковое заявление со всеми приложенными документами,

У с т а н о в и л а:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 01 сентября 2017 г. заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям закона, и заявителю был предоставлен срок до 29 сентября 2017 г. для устранения отмеченных недостатков.

Судом постановленоопределение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Сизова А.В. по доверенности Бокотей О.М., указывая, что при принятии определения, судом были допущены нарушения норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Сизов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 01 сентября 2017 г. заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям закона, и заявителю был предоставлен срок до 29 сентября 2017 г. для устранения отмеченных недостатков.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом представлены квитанции об оплате госпошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом уплачена госпошлина в размере ... коп., исходя из цены иска ... коп., тогда как цена заявленного истцом иска составляет ... коп. (сумма страхового возмещения + неустойка).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок заявителем не были устранены отмеченные недостатки, а поэтому заявление подлежит возврату.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Оставляя исковые заявления Сизова А.В. без движения, суд первой инстанции установилсрок для устранения недостатков до 29 сентября 2017 года, однако возвратил исковое заявление 26 сентября 2017 года, т.е. до истечения установленного судом срока по устранению недостатков.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Сизова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи