Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "РИВАС МО" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "РИВАС МО" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг",

Установила:

Гавриков А.А. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Перфильев А.С. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", ссылаясь на п. 9.2 договора NКП-30-1-12-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2016 года, которым определено, что все споры между сторонами, касающиеся данного договора подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

Истец Гавриков А.А. против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "РИВАС МО" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как было установлено судом, истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РИВАС МО", являясь потребителем услуг в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, реализуя свое право, является потребителем услуг, в связи с чем к данным правоотношениям распространяются правила об альтернативной подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.