Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резчиковой И.Н. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Резчиковой И. Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛА:

Резчикова И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N* площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "Березка", адрес, обязании Департамента городского имущества города Москвы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 г. она была принята в члены СНТ "Березка", и решением общего собрания за ней был закреплен земельный участок N*, в связи с чем истец полагала, что она имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в том числе, и в силу приобретательской давности.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года исковые требования Резчиковой И.Н. были удовлетворены.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 года определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции истец Резчикова И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица СНТ "Березка" по доверенности Гойдина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок был занят истцом на законных основаниях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что ДГИ г.Москвы прав истца не нарушал.

Третьи лица ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Резчикова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Резчикова И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители третьего лица СНТ "Березка" по доверенности Гойдина А.Г. и Манжелей Т.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Григорян А.Э. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации г. Троицк Московской области N * от 07.05.1993 года обществу "*" был выделен земельный участок * га в районе адрес в качестве компенсации за ранее изъятые земельные участки.

СНТ "Березка", образованное при обществе "*", зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1993 года.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1997 г. N * утвержден акт выбора земельных участков СНТ "Березка" под коллективное садоводство площадью * га, предоставленного из земель ГППЗ "Птичное" у адрес.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Березка" от 20.07.1993 года за Резчиковой И.Н. закреплен земельный участок N *площадью * кв.м.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровыми номерами * площадью * кв.м. и * площадью * кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" земельными участками с кадастровыми номерами * и * и предоставлении указанных участков в аренду СНТ "Березка".

Данным судебным постановлением установлено, что отведенные Россельхозакадемии земли, в том числе спорные земельные участки, в силу прямого указания законодателя предоставлены ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона N127-ФЗ от 23.08.1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Спорные земельные участки могли быть отчуждены при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение федеральной собственности, однако, такое согласие получено не было.

Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2010 г. оставлено без изменения.

В свою очередь, судом при разрешении спора установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2011 г. СНТ "Березка" отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Россельхозакадемии о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности вынести решение о предоставлении в аренду СНТ "Березка" не смежных земельных участков площадью * га и * га из земель ГППЗ "Птичное" вблизи адрес, прекратить право постоянного бессрочного пользования указанными участками, заключить договор аренды.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 г. СНТ "Березка" отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное", Россельхозакадемии на земельные участки с кадастровыми номерами * и * и обязании предоставить указанные земельные участки в аренду.

Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами * и *.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый ею земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного на законных основаниях СНТ "Березка" до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца, входящий в состав земельного участка СНТ "Березка" был предоставлен товариществу до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" на законных основаниях, опровергаются собранными по делу доказательствами, соответствующую оценку которым дал суд первой инстанции.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что вышеуказанные решения судов свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами * и * на каком-либо вещном праве СНТ "Березка" не принадлежат.

При разрешении спора представленное истцом Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1997 г. N * об утверждении акта выбора земельного участка СНТ "Березка" суд верно оценил критически, указав, что данный документ подтверждает лишь соблюдение процедуры, предшествующей предоставлению земельного участка в установленном законом порядке и не свидетельствуют о возникновении прав на него.

Представленное истцом Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1997 г. N * об утверждении акта выбора земельного участка СНТ "Березка" суд верно оценил критически, указав, что данный документ подтверждает лишь соблюдение процедуры, предшествующей предоставлению земельного участка в установленном законом порядке и не свидетельствуют о возникновении прав на него.

Тогда как было установлено судом Постановлением Главы Администрации города Троицка N* от 08.04.1992 г. и Распоряжением Главы Администрации города Троицка Московской области N* от 07.05.1993 г. спорные земельные участки предоставлялись другим организациям, а не СНТ "Березка".

При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по основанию вступления Резчиковой И.Н. в члены СНТ "Березка" и выделения ей участка N *.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Проанализировав указанные нормы права, сопоставив их с собранными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участником гражданских дел, постановления по которым послужили основанием для суда первой инстанции отказом в иске по настоящему спору, являлось СНТ "Березка" ОГРН *, руководителем которого был фио, тогда как истец является членом иного СНТ "Березка" ОГРН *, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок. Правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение СНТ "Березка", членом которого является истец, земельного участка, в состав которого входит участок истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" ликвидировано, земельные участки переданы городу Москве, не влекут отмену правильно постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приостановлении производства по делу в связи с кассационным обжалованием определения Троицкого районного суда г. Москвы о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не принимает, поскольку как верно было отмечено судом при отклонении указанного ходатайства истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 года определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу. Рассмотрение данного дела по существу не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных неточностях при изготовлении протокола судебного заседания от 19.06.2017 года не влекут отмену решения, поскольку определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы 18.07.2017г. указанные замечания рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное заседание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом представленных доказательств не нашел оснований для его назначения. Кроме того, не назначение по делу предварительного заседания не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не привело к неполноте исследования значимых по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были привлечены ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" к участию в деле протокольным определением от 26.05.2017 г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии ходатайства от последних, судебная коллегия отклоняет, в связи с неверным применением норм процессуального права.

Так, согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, законодатель в указанной норме предоставил суду право самостоятельного привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резчиковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: