Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каревой Т.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, с учетом дополнительного решения от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каревой Т. И. к СНТ "Березка" об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каревой Т. И. в пользу СНТ "Березка" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Карева Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка" об обязании совершить определенные действия, указывая в исковом заявлении, что она является членом СНТ "Березка", на её неоднократные обращения к председателю Правления СНТ "Березка" о предоставлении ей копий документов о деятельности СНТ "Березка" она получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, который просила обязать СНТ "Березка" представить ей копии следующих документов:

- документов о перечислении СНТ "Березка" налогов в бюджет за 2010-2015г.г.;

- документов, подтверждающих расходы (договоры, платежные документы), совершенные СНТ "Березка" за период с 2012 по 2015 г.г.;

- копии договора СНТ "Березка" с энергоснабжающей организацией (с приложениями) и копии акта разграничения электролинии, схемы расчета потерь электроэнергии по СНТ за период с 2012 года по настоящее время;

- копии договора о проведении кадастровых работ и межевания территории СНТ "Березка";

- акт согласования границ;

- паспортные данные председателя СНТ;

- протокол общего собрания о наделении председателя СНТ "Березка" полномочиями по согласованию границ земель общего пользования;

- выписку из ЕГРЮЛ на СНТ "Березка";

- заверенную копию генерального плана СНТ "Березка" и сканы листов генерального плана с печатями;

- копию документа на землю СНТ "Березка" (постановление о предоставлении земельного участка под все СНТ "Березка".

Также истец просила суд взыскать в свою пользу с СНТ "Березка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель по ордеру Ильин О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика Канищев В.Г. и Орлов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях (л.д.24-26).

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ "Березка" по доверенности Орлов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ в п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ был введен пп.2.1, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ п.3 ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ был изложен в следующей редакции:

- членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Также Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ была дополнена п.4 следующего содержания:

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, СНТ "Березка" расположено по адресу: Москва, адрес, адрес, и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом N * Уполномоченных представителей Общего собрания от 09 марта 2014 года (л.д.41-55). Согласно п.5.1.2 Устава СНТ "Березка" член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества. Иных внутренних документов товарищества, которые по требованию членов СНТ должны им предоставляться, Уставом СНТ "Березка" и решениями общего собрания членов товарищества объединения не предусмотрено.

Карева Т.И. является членом СНТ "Березка", что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей информации о деятельности органов управления СНТ "Березка" (л.д.71-77), однако до настоящего времени ей данная информация ответчиком не представлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика истцу была передана копия протокола собрания уполномоченных СНТ "Березка" от 02.05.2016, то есть протокол общего собрания о наделении председателя СНТ "Березка" полномочиями по согласованию границ земель общего пользования. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания обязывать ответчика предоставить истцу указанный протокол, поскольку ответчиком данное требование удовлетворено добровольно до вынесения судебного постановления.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права при вынесении решения, а именно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, однако в решении указал, что копия протокола собрания уполномоченных СНТ "Березка" была передана в судебном заседании, то есть фактически признав нарушение прав истца, которая не отказывалась от иска в данной части не влекут отмену решения, поскольку фактически нарушенное право истца в не получении вышеуказанного документа было в добровольном порядке восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все требования, а именно об обязании предоставить протокол и решение собрания уполномоченных от 02 мая 2016 года и о признании решения собрания уполномоченных, как противозаконное отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суд отразил, что истцу была передана копия указанного выше протокола, а из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции нашел все заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, с учетом дополнительного решения с 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: