Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей: Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца Максимова В.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Клементьевича к Пчелкину Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать,

Установила:

Максимов В.К. обратился в суд с иском к Пчелкину Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Максимов В.К. 09 июня 2013 г. передал Пчелкину Е.А. денежные средства в размере ... руб. Условия о возврате денежных средств предусмотрены в расписке, составленной ответчиком, по которой он обязался вернуть денежные средства в полном объеме после перечисления денежных средств на расчетный счет в счет оплаты арматуры ф20 А500с. Денежные средства на указанный ответчиком счет N 2285 от 09 июня 2013 г. поступили. Однако, истцу денежные средства по настоящее время не возвращены. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком игнорируются. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Истец Максимов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Пчелкина Е.А. по доверенности Гольцова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что денежные средства, переданные ответчику, были переданы в качестве залога в счет оплаты арматуры, что подтверждается распиской. Истец товар получил, однако денежные средства за товар не передал, в связи с чем, ответчик отказывается от возврата денежных средств.

Представитель третьего лица ООО "ТП ФОРМЕТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил суду, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-94212/16-184-127 ООО "ТП ФОРМЕТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Перегон Светлана Юрьевна. Сведениями по существу спора, связанного со взаимоотношениями сторон и третьих лиц в июне 2013 года, в частности по факту поставки ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" арматуры по накладной ТОРГ-12 N 2455 от 09.06.2013 г. согласно счета, выставленного ООО "ТП ФОРМЕТ" N 2285 от 09.06.2013 г., а также о договоренностях по порядку расчетов между ними, конкурсный управляющий не располагает. Подтвердить факт поступления от ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" денежных средств в размере ... руб. на расчетный счет ООО "ТП ФОРМЕТ" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" не имеет оснований, поскольку у банка отозвана лицензия приказом Банка России "ОД-1208 от 01.06.2015 г. Иными документами, прямо или косвенно подтверждающими факт оплаты ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" принятой от ООО "ТП ФОРМЕТ" металлопродукции, конкурсный управляющий также не располагает.

Представитель третьего лица ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Максимов В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимова В.К. по доверенности Егоркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской, Максимов В.К. 09.06.2013 г. передал Пчелкину Е.А. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты арматуры ф20 А500с в количестве 19,6 тн. Данная сумма принята в качестве залога. После перечисления денежных средств на расчетный счет, Пчелкин Е.А. обязался вернуть указанную сумму в полном объеме.

Как следует из искового заявления денежные средства на указанный ответчиком счет N 2285 от 09.06.2013 г. поступили.

Согласно условиям расписки от 09 июня 2013 года, выданной Максимову В.К. и счета N 2285 от 09.06.2013 г., Пчелкин Е.А. обязался вернуть полученные наличные денежные средства в размере ... руб. после перечисления безналичных денежных средств ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" на расчетный счет поставщика - ООО "ТП ФОРМЕТ". Продукция в ассортименте и количестве, указанном в расписке и счете N 2285 ООО "ТП ФОРМЕТ" поставлена, о чем свидетельствует товарная накладная N2455 от 09.06.2013 г., подписанная со стороны ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" надлежащим образом. Денежные средства в счет поставки товара от ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" на расчетный счет ООО "ТП ФОРМЕТ" не поступали.

По правовой природе сделки имеет место 100% предоплата по предварительному договору купли-продажи с условием компенсации Максимову В.К. суммы предоплаты со стороны покупателя товара путем перечисления поставщику товара безналичной денежной суммы в размере аванса - стоимости продукции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно следует из объяснений конкурсного управляющего ООО "ТП ФОРМЕТ" подтвердить факт поступления от ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" денежных средств в размере ... руб. на расчетный счет ООО "ТП ФОРМЕТ" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" не имеется оснований, поскольку у банка отозвана лицензия приказом Банка России "ОД-1208 от 01.06.2015 г. Иными документами, прямо или косвенно подтверждающими факт оплаты ООО "САНВЕНТСПЕЦСТРОЙ" принятой от ООО "ТП ФОРМЕТ" металлопродукции, конкурсный управляющий не располагает.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства в размере ... руб., указанные в расписке, подлежали возврату истцу, доказательств подтверждающих исполнения условий для возврата денежных средств истцом не представлено, а потому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом того, что истцом заявлена расписка как долговая, однако, установить существенные признаки договора займа, заключенного между сторонами, не представилось возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Максимову В.К. извещения о дате и времени судебного разбирательства на 02 марта 2017 года, полученное истцом лично 09 февраля 2017 года (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

В силу ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр.дело N 33-44147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

судей: Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.