Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Тимаева В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017, которым постановлено:

Исковые требования Тимаева С. М. к ГУП МО "Мособлгаз" о признании отключения газа незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУП МО "Мособлгаз" по отключению 20.09.2016 подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Тимаева С. М. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Тимаев С.М. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" о признании отключения газа незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес. 26.07.2016г. между сторонами был заключен договор N * о поставке природного газа. 20.09.2016г. сотрудниками филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Нарофоминск межрайгаз" Апрелевская РЭС произведено отключение газового оборудования истца от системы газоснабжения, в качестве оснований для отключения подачи газа указано: отсутствие договора. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который просит признать действия ответчика по отключению 20.09.2016 подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, адрес, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановление подачи газа в жилое помещение в размере 38868 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчиков по доверенности Дорохина О.Г. и Бауман А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях (л.д.64-67,138-139).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Бауман А.Л. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами закона.

Согласно п.п.1,3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 указанного Кодекса.

В п.п.2,3 ст.546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В соответствии с п.45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В п.46 предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п.47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий услуги по газоснабжению, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тимаев С.М. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, адрес (л.д.47).

26.07.2016г. между сторонами был заключен договор N * о поставке природного газа, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязуется принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату в порядке, установленном Договором. Местом исполнения договора является место нахождения газоиспользующего оборудования, адрес: г. Москва, адрес, адрес (л.д.11-13).

26.08.2016г. между наименование организации и Тимаевым С.М. был заключен договор N * на техническое обслуживание индивидуальной котельной установки (л.д.18-19).

Судом установлено, что 20.09.2016г. сотрудниками филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Нарофоминск межрайгаз" Апрелевская РЭС произведено отключение газового оборудования истца от системы газоснабжения, в качестве оснований для отключения подачи газа указано: отсутствие договора (л.д.16).

29.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возобновлении подачи поставки природного газа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д.41-46), однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что 20.09.2016г. у ответчика имелись законные основания для отключения подачи газа в принадлежащую истцу квартиру.

Как следует из составленного работниками ответчика акта N * от 20.09.2016г., отключение подачи газа в квартиру истца производилось по форме акта согласно приложению N 5 и в соответствии с п.77 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015)), согласно которым в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Ни один из перечисленных факторов работники ответчика в обоснование отключения подачи газа в квартиру истца в акте N * от 20.09.2016г. не установили и не указали. Приведенная в акте причина отключения "нет договора" основанием для отключения в силу перечисленных нормативно-правовых актов не является, при том, что на 20.09.2016г. действовал договор о поставке газа, заключенный сторонами 26.07.2016г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключения указанного договора позднее 20.09.2016г., то есть после отключения поставки газа в квартиру истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым истец обратился к ней в Наро-Фоминский филиал ГУП МО "Мособлгаз" для подписания указанного договора 21.09.2016г., поскольку данные показания опровергались объяснениями истца и исследованным в судебном заседании договором N * на поставку природного газа, заключенным сторонами 26.07.2016г. (л.д.11-13).

Анализируя изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования Тимаева С.М. к ГУП МО "Мособлгаз" о признании незаконными действий ответчика по отключению 20.09.2016г. подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, основаны на законе, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов на восстановление подачи газа в жилое помещение в размере 38868 рублей 00 копеек, так как действительно, данные расходы были понесены истцом 07.11.2016г. (л.д.33-35) вследствие необходимости восстановления подачи газа в квартиру истца после отключения, произведенного ответчиком 25.10.2016г. по акту N * от 25.10.2016г. (л.д.17). Законность произведенного ответчиком 25.10.2016г. отключения подачи газа в квартиру истца последним не оспаривается, причиной отключения согласно акту являлось несанкционированное подключение к газораспределительной сети, что было подтверждено в судебном заседании истцом, согласно объяснениям которого после отключения 20.09.2016г. он самостоятельно произвел подключение подачи газа в принадлежащую ему квартиру. При таких обстоятельствах затраты на восстановление подачи газа в принадлежащее истцу жилое помещение не являются следствием неправомерных действий ответчика и взысканию с него в пользу истца не подлежат.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном отключении подачи газа, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и учитывая п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с учетом того, что претензия истца (л.д.41-46) была оставлена ответчиком без удовлетворения, и в связи с удовлетворением исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 32000 рублей 00 копеек (л.д.26-30,50), суд первой инстанции верно руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости и при описанных обстоятельствах оплату юридических услуг, произведенную истцом при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал произведенной в разумных пределах в размере 5000 рублей 00 копеек, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Все вышеуказанные правовые нормы судом первой инстанции применены, нарушений норм или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так довод жалобы о несанкционированном подключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования истцом, потому также являлся поводом для отключения ответчиком квартиры истца от газоснабжения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность решения суда и не влечет его отмены. В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ). Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к числу которых относится и плата за газоснабжение. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, и оплачивал коммунальные платежи, в которые входила в том числе оплата за газ. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия вины Тимаева С.М. во вмешательстве в прибор учета газа. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для установления либо опровержения указанного факта со стороны ответчика не поступало, хотя право на это было разъяснено ему, что подтверждается как протоколами проведенных по делу судебных заседаний, так и содержанием определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975. Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истцом произведена незаконная установка газового оборудования и несанкционированное подключение к сети газа. Так довод представителя ответчика об отсутствии заключенного договора поставки газа с истцом опровергаются письменными материалами дела, также данному доводу при вынесении решения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в письменных материалах дела. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: