Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. частную жалобу Сорякова С.С. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Сорякова С.С. по доверенности - Соряковой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать;

установила:

Соряков С.С. обратился в суд с иском к Пожогиной И.А. и ООО "Единая государственная служба недвижимости" о признании сделки, совершенной *** года, притворной.

31 мая 2017 года представителем истца Сорякова С.С. по доверенности Соряковой Н.Н. в Кунцевский районный суд г.Москвы было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом Управлению Росреестра по г.Москве производить, регистрировать какие-либо сделки по указанной квартире.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Соряков С.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сорякова С.С., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец, выражая свое несогласия с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что определение судьи построено на недопустимых доказательствах без установления процессуальных и фактических действий, поскольку оформление сделки производится документально, а акт приема-передачи производится фактически при выезде на объект, который за период судопроизводства может быть изменен в своем статусе, то есть куплен, заложен, подарен и иное в рамках гражданского и жилищного законодательства, поэтому требования об обеспечительных мерах соразмерны возможным последствиям, так как возможна утрата права собственности в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 31 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сорякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: