Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. частную жалобу Сорякова С.С. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорякова С.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Соряков С.С. обратился в суд с иском к Пожогиной И.А. и ООО "Единая государственная служба недвижимости" о признании сделки, совершенной *** года, притворной.

05 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве производить, регистрировать какие-либо сделки по спорной квартире, расположенной по адресу: ***.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Соряков С.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Сорякова С.С. по доверенности Сорякову Н.Н., Сметанину Т.В., Мазур Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сорякова С.С., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец, выражая свое несогласия с отказом в удовлетворении, заявленного им ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что запрет ответчику ООО "Единая городская служба недвижимости", в чьей собственности находится квартира, наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество, наиболее отвечает принципу соразмерности обеспечиваемого требования и является гарантией защиты прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

По смыслу ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные меры соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 05 сентября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сорякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: