Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Лепиховой Л.Н. по доверенности Подстрешного С.С.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лепиховой Л.Н. к Лепихову В.М. о взыскании неосновательного обогащения за реализованное совместно нажитое имущество супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лепихова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лепихову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств. полученных ответчиком от продажи совместно нажитого имущества, просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 26.01.1959 года по 28.04.2001 год. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Х . После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругами не производился. В ноябре 2016 года при обращении в МФЦ района Солнцево Лепихова Л.Н. узнала о том, что квартира Лепихову В.М. не принадлежит, а является собственностью Зырянова В.С. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 года. Продажа квартиры произведена без согласия истца, денежные средства получены только ответчиком, составляют его неосновательное обогащение. Лепихова Л.Н. просила признать квартиру, расположенную по адресу: Х, общим имуществом супругов с установлением равных долей, а также взыскать с Лепихова В.М, денежную сумму, полученную от продажи совместно нажитого имущества в размере 4 467 498 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 176 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Лепихова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Лепихов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лепиховой Л.Н. по доверенности Подстрешный С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что при вынесении решения суда было допущено нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции в полной мере не исследовал доказательства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лепиховой Л.Н. по доверенности Гриднева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.01.1959 года.

28.04.2001 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, возникло у Лепихова В.М. 24.03.2003 года, впоследствии 04.03.2008 года на основании договора пожизненной ренты право собственности на квартиру перешло к Петрову А.А., 28.07.2016 года на основании договора о прекращении рентных выплат право собственности зарегистрировано за Петровым А.А., на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Зырянова В.С.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена Лепиховым В.М. после расторжения брака. Согласно документам регистрационного дела Лепихов В.М. приобрел право на квартиру по договору уступки права требования, заключенному 13 декабря 2001 года, расторжение брака состоялось в марте 2011 года, в 2003 году право ответчика на квартиру зарегистрировано.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лепиховой Л.Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная квартира принадлежала лично Лепихову В.М., была отчуждена им по договору ренты. Лепихова Е.А., хотя и не состояла на тот момент в браке с Лепиховым В.М. дала нотариально заверенное согласие на заключение договора, датированное 5 февраля 2008 года.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Лепиховой Е.А. и ее представителя, занятого в другом процессе. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Согласно материалам дела сторона истца была извещена о судебном заседании (л.д.46). Ходатайство представителя истца об отложении слушания в связи с его занятостью в другом процессе судом рассмотрено и отклонено (л.д.189), в силу ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя. На полноту рассмотрения спора неучастие истца в процессе не повлияло. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов регистрационного дела опровергаются документами, которые приобщены к делу и находятся на страницах 48-115.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: