Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе истца Логачева А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Логачеву А.А. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", АО "СУ N 155" об истребовании согласования договора частичной уступки права требования и перевода долга по предварительному договору на жилое помещение. Истец настаивал на исполнении ОАО "ЩЛЗ" и АО "СУ N 155" договора частичной уступки права требования и перевода долга по предварительному договору на приобретение истцом жилого помещения без взимания с истца платы за регистрацию договора в общем реестре ЗАО "СУ N 155".

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, истец Логачев А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.29 ГПК РФ истец имеет возможность выбрать подсудность по своему выбору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется права выбора подсудности по ст.29 ГПК РФ, поскольку на указанные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

А адреса ответчиков: ОАО "ЩЛЗ" адрес и АО "СУ N 155" адрес не относятся к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: