Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Исюк И.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности квартиру N260, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что дата между фио и ДГИ адрес был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, с последующим оформлением прав собственности истца на предоставленное жилое помещение. дата фио умерла. Наследником по закону, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является фио Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу представленного ему жилого помещения взамен освобожденного. В связи с этим фио просил суд первой инстанции признать за ним права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления адрес Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Закона адрес N21 "Об обеспечении жилищных пав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в адрес" под освобождением жилых помещений понимается юридическая и фактическая передача жилого помещения адрес или уполномоченному им лицу, которая производится, в том числе, при условии переселения граждан из передаваемых жилых помещений в предоставляемые взамен другие помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; указанный дом распоряжением префектуры адрес подлежал сносу.

дата фио на основании краткосрочного договора найма жилого помещения предоставлена квартира по адресу: адрес.

дата фио умерла; наследником по закону является сын фио, которому нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из права требования передачи в собственность квартиры N 260, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.2.1. договору краткосрочного найма жилого помещения от дата ДЖП и ЖФ адрес обязан заключить договор мены или иной договор гражданско-правового характера на квартиру N 260 по адресу: адрес течение месяца с момента регистрации права собственности адрес на указанную жилую площадь в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность истца предоставленного жилого помещения фио (матери истца), чем допущено нарушение прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона адрес N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в адрес" установив на основании исследованных доказательств, что мать истца фактически и юридически передала принадлежавшее ей жилое помещение адрес, требование истца, как единственного наследника после смерти фио, о передаче в собственность предоставленного жилого помещения взамен освобожденного является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о невозможности произвести государственную регистрацию прав собственности в указанном доме ввиду отсутствия подписания акта об исполнении инвестконтракта, регистрации права собственности адрес на жилые помещения, составляющие долю города в доме по адресу: адрес судебная коллегия находит не основанными на законе; исходя из положений ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется путем признания права. В суде апелляционной инстанции представитель истца фио подтвердила, что семья истца проживает в спорной квартире более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договором.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: