Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой Е.Н. и представителя истца Федорова Н.Н. - Цуканова О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рогачевой Е.Н., Федорова Н.Н. к Калининой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства в порядке представления, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева (Федорова) Е.Н. и Федоров Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Калининой Н.М., с учетом уточнений, о восстановлении срока на принятие наследства к имуществу своего дедушки Ф. Н.Н. в порядке представления, признании права собственности на наследство в порядке представления к имуществу Ф. Н.Н. на 1/8 доли квартиры по адресу: АДРЕС за каждым из истцов, признании отсутствующим права собственности ответчика Калининой Н.М. на ? доли указанной квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что они Рогачева (до брака Федорова) Е.Н. * г.р. и Федоров Н.Н. * г.р. являются детьми погибших ***. После гибели родителей, истцы воспитывались дедушкой и бабушкой по материнской линии С*. Родители по отцовской линии (Ф. Н.Н. и Ф.Н.М.) проживали отдельно, вели уединенный образ жизни, но истцы навещали их, поддерживая отношения до начала 2000-х годов. В 2016 году, в связи с необходимостью оформления документов на захоронение родителей, истцы приехали по месту жительства бабушки и дедушки Федоровых, однако соседи им сообщили, что Федоровы умерли несколько лет назад и у квартиры новый собственник. Из ЕГРП истцы узнали, что собственником является ответчик Калинина Н.М - родная сестра бабушки по отцовской линии Ф.Н.М. Ранее квартира по адресу: АДРЕС, была приватизирована в общую без определений долей (совместную) собственность Ф. Н.Н. и Ф.Н.М. При ознакомлении с наследственными делами к имуществу Ф. Н.Н. и Ф.Н.М. истцы выяснили, что после смерти Ф. Н.Н. наступившей ДАТА СМЕРТИ года, его имущество в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной квартиры оформила на свое имя его жена Ф.Н.М. Поскольку в наследственную массу после смерти дедушки - Ф. Н.Н., входила 1/2 доля квартиры, и она по наследству должна была перейти наследникам первой очереди - жене (Ф.Н.М.) и сыну (Ф.Н.Н.) в равных долях, т.е. по 1/4 доли квартиры каждому. Истцы, наследующие по праву представления вместо своего отца в равных долях, имели право на получение по 1/8 доле квартиры каждый. Однако Ф.Н.М. скрыла от нотариуса о наличии наследников (истцов), и получила свидетельство о праве на наследство на свое имя на всю долю. Факт смерти дедушки Ф.Н.М. также скрыла от истцов, в результате чего истцы не имели возможности своевременно заявить о своих наследственных правах. После смерти Ф.Н.М. наступившей ДАТА СМЕРТИ года, право собственности на ее имущество оформила на основании завещания ответчик Калинина Н.М. Истцы указывают, что они приняли наследство после смерти своих родителей в * году, в частности, ими был получен принадлежавший родителям легковой автомобиль. Таким образом, они вступили в наследство после своих родителей и имеют право на наследство в порядке представления после смерти своего дедушки ф. Н.Н. (отца их отца). Истцы просят восстановить срок на принятие наследства, указывая, что срок пропущен по уважительной причине по тем основаниям, что истцы не знали (и не могли знать) о смерти наследодателя. Поскольку ответчик незаконно оформила в свою собственность причитающуюся истцам 1/4 долю, то право собственности ответчика Калининой Н.М. на 1/4 долю истцы просят признать отсутствующим, и признать за каждым из них право на половину от 1/4, т.е. на 1/8 долю квартиры за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Рогачева Е.Н., Федоров Н.Н., и представитель истцов - Цуканов О.В. исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что последний раз видели своего деда ф. Н.Н. в 1998 году, до начала 2000 года общались с бабушкой по телефону.

Ответчик Калинина Н.М., представитель ответчика - Севостьянова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Рогачева Е.Н. и представитель истца Федорова Н.Н. - Цуканов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Калинина Н.М. и ее представитель - Севостьянова В.Г., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1146, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что дата смерти умер отец истцов ф.н.н. - л.д. 12, 15, 16.

**** года умерла мать истцов **** - л.д. 13, 15, 16, 14.

01 декабря 1983 года выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ****., согласно которому истцы получили право на ? долю наследственного имущества каждый.

Ранее квартира по адресу: адрес принадлежала на праве общей совместной без определения долей собственности ф.Н.Н. и Ф.Н.М. на основании Договора передачи от 29 мая 1992 года - л.д. 58.

ДАТА года умер дедушка истцов Ф.Н.Н. - л.д. 21.

Ф.Н.Н. составлял завещание, по которому все свое имущество завещал своей жене Ф.Н.М. - л.д. 32.

ДАТА Федоровой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу супруга Ф. Н.Н. на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес - л.д. 33.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ф. Н.Н. (л.д.99-115) следует, что завещание на имя Ф.Н.М. нотариусу не предъявлялось, жена наследодателя вступила в наследство по закону, предъявив свидетельство о браке - л.д. 107.

ДАТА СМЕРТИ года умерла бабка истцов Ф.Н.М. - л.д. 22.

Ф.Н.М. завещала все свое имущество Калининой Н.М. - л.д. 34.

В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ф. Н.Н. было получено представителем наследника Ф.Н.М. по доверенности после смерти наследника (Ф.Н.М.), в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Калининой Н.М. было отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. право собственности на квартиру по адресу: по адресу: адрес признано за Калининой Н.М. в порядке наследования после Ф.Н.М. - л.д. 36.

Квартира по адресу: адрес, принадлежит Калининой Н.М. - л.д. 19.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку наследование к имуществу Ф. Н.Н. осуществлялось по закону, наследник по завещанию свои права, возникшие из данного основания (завещания) не заявил, то истцы могли претендовать на получение доли наследственного имущества в порядке представления вместо сына наследодателя (отца истцов) Ф.Н.Н., умершего в 1982 году до открытия наследства к имуществу Ф. Н.Н. наравне со вторым наследником первой очереди - женой наследодателя Ф.Н.М.

Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству истцов свидетель Д.Н.Е., пояснила, что истцы являются ее племянниками - мать истцов Ф. Н.Е. была родной сестрой свидетеля. После смерти родителей истцов, все родственники сплотились вокруг истцов, помогали. Истцы жили у родителей свидетеля - С. С бабушкой и дедушкой по отцовской линии истцы отношения поддерживали, истец Федоров Н.Н. ездил к ним до конца 80-х - начала 90-х годов. В 1996 году тяжело заболела бабушка С. С.Н., и свидетели и истцы попеременно дежурили у нее в больнице до 1999 года, а потом в 2003 году умер дедушка С. Свидетель звонила бабушке и дедушке истцов Ф, но ей не сказали, что Ф Н.Н. болел, не сказали, что он умер, свидетель спрашивала, почему Ф раньше к телефону подходил, а сейчас не подходит, Ф.Н.М. как-то уходила от ответа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства к имуществу Ф Н.Н. в 1999 году истцы были совершеннолетними, могли самостоятельно осуществлять свои права, однако, в установленный срок с заявлением к нотариусу истцы не обратились, в суд иск предъявили 20.02.2017, т.е. спустя 17 лет после истечения срока на принятие наследства.

Отклоняя доводы истцов, об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти дедушки, в связи с тем, что им не было известно о его смерти, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Показания свидетеля не содержат указания на уважительные обстоятельства, существовавшие в течение 17 лет с 1999 по 2017, и препятствовавшие истцам обратиться за реализацией своих наследственных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцы должны были проявлять интерес к судьбе своего пожилого деда и при наличии должной осмотрительности, они могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции был отклонен довод истцов об умышленном сокрытии от них факта смерти деда и об открытии наследственного дела, поскольку доказательств совершения ответчиком или Ф.Н.М. умышленных действий по сокрытию от истцов факта смерти Федорова Н.Н. суду не представлено.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения указал, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истцов не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку при отсутствии оснований для признания права собственности на 1/4 долю квартиры за истцами, не имеется оснований для прекращения права ответчика на эту долю.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали о смерти деда - Ф.Н.Н., а ответчик Калинина Н.М., являющаяся их родственником, скрыла от них факт открытия наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Рогачевой Е.Н. и Федоровым Н.Н. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти деда истцов - Ф. Н.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истцов не было препятствий быть осведомленными о состоянии здоровья своего дедушки и его судьбе, для письменного, телефонного или иного общения. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы внуков о дедушке и возможности общения между ними. Доводы истцов о том, что они не знали о смерти дедушки ввиду того, что дедушка и бабушка вели скрытный образ жизни, о смерти деда бабушка не сообщила, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истцах, как о наследниках, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившимися за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истцов по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачевой Е.Н. и представителя истца Федорова Н.Н. - Цуканова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи