Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио об отмене запрета на распоряжение имуществом - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Джинчарадзе Л.З. обратилась в суд с иском к Халимуллину Р.К., Максаковой Л.В., в котором просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА 2008 года выпуска, требование, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава фио по фио N2 УФССП России по Москве, исключить из описи транспортное средство.

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве фио по фио N2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N4215/14/28/77, возбужденное 17 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N89 адрес, должником по которому является Халимуллин Р.К., взыскателем - Максакова (Халимуллина) Л.В. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, гос.номер ***, VIN VIN-код. 28 июля 2013 года она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у Халимуллина Р.К. 5 мая 2016 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а спорное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. В выдаче транспортного средства ей отказано на основании требования, вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава фио по фио N2 УФССП России по Москве, в силу которого запрещен выезд спорного автомобиля, принадлежащего должнику. В настоящее время из-за запрета регистрационных действий она лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что ограничивает ее в правах как собственника автомобиля.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Джинчарадзе Л.З., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права; суд не учел, что регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является основанием возникновения права собственности на него, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи; не принял во внимание, что законом не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств.

Истец Джинчарадзе Л.З. и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Максакова Л.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным

Ответчик Халимуллин Р.К., судебный пристав-исполнитель фио N2 УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Халимуллин Р.К. является должником по исполнительному производству N42515/14/28/77, возбужденному судебным приставом-исполнителем фио по фиоN2 УФССП России по Москве на основании судебного приказа от 20.10.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N89 адрес, о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Взыскателем по исполнительному производству N 42515/14/28/77 является Максакова Л.В.

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Халимуллину Р.К. - автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА 2008 года выпуска, гос.номер ***, VIN VIN-код.

28 июля 2013 года между Халимуллиным Р.К. и Джинчарадзе Л.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства N1, в соответствии с которым Халимуллин Р.К. передал в собственность Джинчарадзе Л.З. указанный выше автомобиль.

Согласно сведений из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, гос.номер С681КХ77, VIN VIN-код, 27 июня 2013 года зарегистрирован на Халимуллина Р.К., по состоянию на 5 июня 2017 года данное транспортное средство с регистрационного учета не снималось.

21 февраля 2017 года истец обращалась в службу судебных приставов с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 июля 2014 года и на требование о запрете выезда автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по фио N2 УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года, Джинчарадзе Л.З. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К числу таких мер относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Джинчарадзе Л.З. не представлено доказательств, объективно подтверждающих переход к ней права собственности на спорный автомобиль и фактического исполнения заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что Джинчарадзе Л.З. не предприняла предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Также суд принял во внимание, что документов, подтверждающих владение и распоряжение имуществом, в частности, несение бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, таких как оплата транспортного налога, расходов на ремонт и эксплуатацию транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, истец Джинчарадзе Л.З. указывает, что регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является основанием возникновения права собственности на него, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, а действующим законодательством не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, поскольку возникновение права собственности не связано с регистрацией транспортного средства.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.02.2015 N32-КГ14-17, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло 9 месяцев, в течение которых Джинчарадзе Л.З. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Джинчарадзе Л.З. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ей обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самой Джинчарадзе Л.З.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: