Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Волковой С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП "Волкова С.А." в пользу Груздева С.Р. в счет суммы займа 2500000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 20700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздев С.Р. обратился в суд с иском к ответчику ИП "Волкова С.А.", в котором, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2011-01. Истец в рамках вышеуказанного договора передал ответчику 2500000 руб. Согласно п.2.3 Договора, срок возврата займа до 13 марта 2012 года. Ответчик многократно устно обещал возвратить денежные средства, но до настоящего времени займ не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Ответчик ИП "Волкова С.А." в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Волкова С.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом не был.

Исходя из смысла Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика ИП Волкову С.А. судебной повесткой и телеграммой по адресу: АДРЕС по месту ее регистрации, которые ей доставлены не были.

Из апелляционной жалобы и объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что Волкова С.А. фактически проживает по адресу: АДРЕС, в квартире по адресу: АДРЕС никто не проживает. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика. Истцу Груздеву С.Р. было известно о месте жительства ответчика, известны номера телефонов ответчика, они знакомы на протяжении 20 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу N 33-8053/17 было установлено, что Волкова С.А. фактически по месту регистрации не проживает. По указанному делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, было установлено, что Волкова С.А. фактически по месту регистрации не проживает, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ИП Волкова С.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, от 26 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца Груздева С.Р. - Болотов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Волкова С.А. и ее представитель Шахова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали, завили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 14 марта 2011 года между Груздевым С.Р. (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Волковой С.А. (заемщик) заключен договор займа N 2011-01.

В соответствии с условиями договора займа, истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, в срок, обусловленный договором (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа, срок возврата займа установлен до 13 марта 2012 года.

В силу 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Сторона ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицала, пояснив, что денежные средства были возвращены в срок, установленный договором займа, расписок о возврате денежных средств не сохранилось.

Также стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, и сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 14 марта 2011 года со сроком возврата до 13 марта 2012 года истек 14 марта 2015 года.

Между тем, истец обратился с иском в суд 19 мая 2015 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Груздева С.Р. к ИП Волковой Светлане Анатольевне о взыскании суммы займа отказать.

Председательствующий

Судьи