Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-44247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милеевой С.В. - Борисова С.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Милеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Милеевой С.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" в счет основного долга по кредитному договору 2153814 рублей 01 копейка, в счет просроченной задолженности по процентам 329267 рублей 22 копейки, в счет пени 50000 рублей, в счет процентов за просроченный основной долг 3585 рублей 46 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 25853 рубля 01 копейка.

В остальной части требований о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Обратить взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.53, кв.102 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2925600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Милеевой С.В. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными условий кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Милеевой С.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2936093,01 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2153814,01 рублей, начиная с 27.10.2016 года до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2925600 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 28880,47 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору N 0717-ZKL-0001-15 от 28.04.2015 года, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчик Милеева С.В. предъявила встречный иск к АО "Банк ЖилФинанс", с учетом уточнений, о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование встречного иска Милеева С.В. указала, что положения п.п. 3.1, 5.3, 5.5 кредитного договора, а также условия договора, предусматривающие уплату заемщиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки за невыполнение требования сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в недвижимом имуществе третьих лиц также обеспечить освобождение недвижимого имущества третьими лицами и снятие их с регистрационного учета не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем письменного требования, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, не соответствуют требованиям закона. Размер процентов и пени, установленные указанными условиями договора, не соответствуют действующему законодательству, тем самым нарушают законные интересы Милеевой С.В.

Представитель истца по первоначальному иску АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, согласно представленным возражениям.

Представитель ответчика по первоначальному иску Милеевой С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Милеевой С.В. - Борисов С.О., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску АО "Банк ЖилФинанс" - Сорокин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Милеева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя АО "Банк ЖилФинанс", явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 348, 421, 422, 432, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между АО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Милеевой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0717-ZKL-0001-15.

В соответствии с условиями кредитного договора, АО "Банк ЖилФинанс" предоставил Милеевой С.В. кредит в размере 2164500 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а Милеева С.В. обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15,99% годовых, в порядке, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора).

Согласно условий кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в последний день каждого процентного периода. Первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 3.3, 3.3.3-3.3.5 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с шестнадцатого числа каждого предыдущего месяца по пятнадцатое число текущего месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается пятнадцатого числа, следующего за днем выдачи кредита. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора, на дату подписания кредитного договора составляет 31774,94 рублей.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

28.04.2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Милеевой С.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, Милеева С.В. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передала АО "Банк ЖилФинанс" в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Милеевой С.В. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неуплаты ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, АО "Банк ЖилФинанс" направило в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно материалам дела, по состоянию на 26.10.2016 задолженность Милеевой С.В. по кредитному договору составляет: 2153814,01 рублей - сумма основного долга, 369222,32 рублей - сумма просроченных процентов, 3585,46 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 41028,30 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 358298,02 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 10144,90 рублей - сумма начисленных процентов. Согласно представленному в материалы дела чеку, Милеева С.В. 05.12.2016 оплатила в счет кредита сумму в размере 50100 рублей. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Милеевой С.В., суд первой инстанции учел произведенный заемщиком 05.12.2016 года платеж в размере 50100 рублей, а также, учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по процентам и на основной долг до 50000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Милеевой С.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" в счет основного долга по кредитному договору 2153814,01 рублей, в счет просроченной задолженности по процентам 329267,22 рублей, в счет пени 50000 рублей, в счет процентов за просроченный основной долг 3585,46 рублей.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца по первоначальному иску АО "Банк ЖилФинанс" отчетом ООО "Оценка 24", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 3657000 рублей, оснований не доверять которому у суда не имелось, учитывая также, что доказательств иной рыночной стоимости не представлено. Таким образом, суд первой инстанции установилначальную продажную цену в размере 2925600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной вышеуказанным отчетом. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25853,01 рублей. Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований АО "Банк ЖилФинанс" в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.10.2016 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из того, что в данном случае заявлено требование о взыскании денежной суммы на будущее время, требование не конкретизировано, размер процентов нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, указав при этом, что истец не лишен права предъявлять требования по взысканию процентов за конкретный период. Разрешая встречные исковые требования Милеевой С.В. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых на дату заключения договора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 настоящего договора, процентная ставка, указанная в п. 3.1 настоящего договора увеличивается на 0,5%. Согласно п. 2.1.14 договора об ипотеке, залогодатель обязуется в случае обращения взыскания залогодержателем на недвижимое имущество освободить недвижимое имущество от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в недвижимом имуществе третьих лиц, также обеспечить освобождение недвижимого имущества третьими лицами и снятие их с регистрационного учета не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования залогодатель уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки. Аналогичные условия содержатся в п. 4.1.27 кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными указанных условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329-331, 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что Милеева С.В. заключила кредитный договор, в котором указано о применении штрафных санкций в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, что условия договоров о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, что установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем - гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил довод Милеевой С.В. о том, что в кредитном договоре указано о необходимости освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета и в случае не выполнения требований, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, что противоречит требованиям закона, поскольку стороны определили указанные обязательства, которые подлежат надлежащему исполнению в случае добросовестного поведения сторон. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о недействительности вышеприведенных условий договора, так как размер процентов и пени завышен, не соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, и не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . Из материалов дела следует, что Милеева С.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, которыми установлен размер процентов и пени (неустойки), была с ними согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре. Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьего лица органы Росреестра по Московской области, основанием к отмене решения суда не являются. По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права и обязанности указанного лица решением суда не затронуты. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милеевой С.В. - Борисова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи