Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2017 года,

которым постановлено:

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Супоненков А.Л. обратился в суд с иском к фио (до брака фио) И.А., действующей в интересах Супоненковой А.А., ДГИ г.Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. В 1994 году между ним и фио был заключен брак. В 2001 году он был осужден к лишению свободы. В период отбывания им наказания фио родила дочь, которая была признана его ребенком в силу ст.48 СК РФ, и зарегистрировала по адресу спорной квартиры. После отбытия наказания он обратился в суд с иском об оспаривании отцовства, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он не является биологическим отцом фио Таким образом, Супоненкова А.А. не является членом его семьи, при этом, у нее не могло возникнуть право пользования жилым помещением, так как у ее матери фио право пользования жилым помещением было утрачено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит законный представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено мнение органов опеки и попечительства; не дана оценка законности вселения с согласия всех совершеннолетних членов семьи; не принято во внимание, что несовершеннолетний ребенок не может быть признан утратившим право пользования; не решен вопрос о сохранении права пользования на определенный срок.

Истец Хохлов А.Л. (ранее Супоненков А.Л.), представитель истца фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Законный представитель ответчика фио, представители ответчика ДГИ г.Москвы, третьего лица УФМС России по г.Москве, Органа опеки и попечительства по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2010 года с Супоненковой Р.Л. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В качестве членов семьи в договор социального найма включены: Супоненков А.Л., Супоненкова В.А., Супоненков А.Л., Супоненкова А.А., Супоненкова И.А.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 года удовлетворены требования Супоненкова А.Л. к Щегловой (ранее фио) И.А. об оспаривании отцовства, из актовой записи о рождении Супоненковой А.А. исключена запись об отце Супоненкове А.Л.

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 года фио признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва. адрес и снята с регистрационного учета.

Согласно справки из ОМВД по адрес несовершеннолетняя Супоненкова А.А. по спорному адресу не проживает.

Допрошенные свидетели фио, фио показали, что по вышеуказанному адресу проживает Супоненков А.Л., бывшую супругу фио и ее дочь Супоненкову А.А. в квартире они не видели.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что несовершеннолетняя Супоненкова А.А. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на регистрацию несовершеннолетней по месту жительства в спорной квартире, у нее не возникло право пользования жилым помещением, поскольку у ее матери фио право пользования данным жилым помещением было утрачено, а сама Супоненкова А.А. не проживала по указанному адресу.

Также суд принял во внимание, что Супоненкова А.А. не относится к членам семьи Супоненкова А.Л., учитывая, что на основании решения суда из актовой записи о рождении Супоненковой А.А. были исключены сведения об отце Супоненкове А.Л.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Супоненкова А.А. была зарегистрирована в квартире с согласия всех проживающих, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетнего ребенка согласие нанимателя и других членов семьи не требуется.

Заключение органа опеки и попечительства, выражающее несогласие с заявленными требованиями, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за Супоненковой А.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого не обладают правом пользования её родители.

Ссылки на необходимость сохранения за Супоненковой А.А. права пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право, которое не возникло, не может быть сохранено.

Указание в жалобе на адрес спорной квартиры как избранное родителями место жительства несовершеннолетней, судебная коллегия отклоняет, так как ни один из родителей Супоненковой А.А. не обладает правом пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: