Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысогора В.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вострикова В.А. к Лысогору В.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лысогора В.Ю. в пользу Вострикова В.А. сумму долга в размере 365 785,17 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5554 руб., а всего 386337 (триста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 17 коп.

Взыскать с Лысогора В.Ю. в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 1303 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Востриков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лысогору В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 365785,17 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине 5554, руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2012 ответчик Лысогор В.Ю. по соглашению сторон о примирении по уголовному делу в связи со смертью сына истца - Вострикова П.В. обязался выплатить Вострикову В.А. 1000000 руб. до 03.10.2012, о чем была составлена расписка. В соответствии с распиской, в случае невыплаты денежной суммы, она увеличивается на 2% ежемесячно. По состоянию на 03.08.2015 ответчик Лысогор В.Ю. не выплатил истцу 100000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Востриков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лысогор В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лысогор В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Лысогора В.Ю. по доверенности Шуткин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Востриков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Лысогор В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года, Лысогор В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору суда, Лысогор В.Ю., являясь лицом, управлявшим механическим транспортным средством, самоходной машиной - квадроциклом и находящийся в состоянии опьянения, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Истец Востриков В.А. - отец погибшего Вострикова П.В., является потерпевшим по уголовному делу.

Из рукописной расписки от 07.08.2012 года следует, что Лысогор В.Ю. обязался выплатить в срок до 03.10.2012 года истцу Вострикову В.А. сумму в размере 1 000 000 рублей по соглашению о примирении по уголовному делу, по смерти его сына Вострикова П.В. В случае невыплаты указанной суммы в течение 2 месяцев, денежная сумма будет увеличиваться на 2% ежемесячно, начиная со следующего месяца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, исходя из того, что на основании соглашения стороны во внесудебном порядке установили размер компенсации вреда, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, и поскольку отказ от исполнений не допускается, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по соглашению о возмещении вреда, доказательств выплаты всей суммы долга не представлено.

Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, основанным на условиях соглашения между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 365785,17 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, и расходы на оказание юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен не был, поскольку с августа 2012 года ответчик зарегистрирован по адресу: г. Лыткарино, ул. Ухтомского, д. 10, кв. 10, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2015 года, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС. Указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 32).

Данный адрес регистрации ответчика указан в приговоре суда, а также в расписке от 07.08.2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела, и судом не было допущено нарушений требований ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в указанной выше сумме, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, сумма, указанная в расписке в размере 1 000 000 рублей, была полностью выплачена ответчиком истцу.

Так, в соответствии с распиской от 11 октября 2012 года, истец получил от ответчика 300000 рублей в счет компенсации за потерю сына.

Согласно платежным поручениям от 28.01.2013 года N 00457 и N 00454, на счет истца перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей и 450 000 рублей, соответственно, с назначением платежа в счет погашения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, ответчик полностью выплатил истцу сумму в размере 1 000 000 рублей, установленную распиской от 07.08.2012 года.

Между тем, поскольку денежные средства выплачены ответчиком истцу с нарушением срока, предусмотренного распиской, а именно, денежные средства в размере 700000 рублей выплачены истцу 28.01.2013 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная распиской, в размере 2% ежемесячно.

Исходя из условий, содержащихся в расписке, фактической оплаты истцу денежных средств, неустойка составляет 53200 рублей за период с 03.10.2012 года по 28.01.2013 года, исходя из суммы задолженности в размере 700000 рублей.

При этом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, учитывая, что соглашением между сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1796 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Лысогора В.Ю. в пользу Вострикова В.А. неустойку в размере 53200 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Председательствующий

Судьи