Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Поповой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по частной жалобе Гусева Ю.Н. н а определение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Гусева Ю Н о принятии встречного иска и передаче настоящего гражданского дела по подсудности - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Гусеву Ю.Н. о взыскании задолженности.
Ответчиком Гусевым Ю.Н. направлен встречный иск о признании недействительным условия договора поручительства N 798-7/П1 о подсудности разрешения спора Таганскому районному суду города Москвы, направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, так как поскольку между сторонами по существу заключен договор присоединения, он при заключении договора не имел возможности влиять на изменение условий договора, а, следовательно, и на условие договора о договорной подсудности.
Представитель ответчика адвокат Чернобель Я. А. поддержала ходатайство Гусева Ю.Н.
Представитель истца по доверенности Осипов А.Г. возражал против передачи дела по подсудности, так как условия договора никоим образом не нарушают права истца, поскольку подсудность спора определена в пределах одного субъекта РФ, где находится место жительства ответчика, более того, в пределах одного административного округа.
Судом постановленоизложенное выше определение, которое Гусев Ю.Н. просит отменить.
В частной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Гусев Ю.Н., его представитель Чернобель Я.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Осипов А.Г. считали доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Истец ПАО "ФК Открытие", в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в Таганский районный суд города Москвы в соответствии с условиями договора о договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 5.2 Договора поручительства.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.
Учитывая требования ст. 32 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в силу условий кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде города Москвы, суд пришел к правильному выводу, что предъявление встречного иска не может изменить подсудность гражданского дела, принятого к производству без нарушения правил подсудности.
Кроме того, предъявляя встречный иск, Гусев Ю.Н. не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, однако он избрал обращение в Таганский районный суд города Москвы со встречным иском.
Суд правильно исходил, что требования Гусева Ю.Н. в силу ст. 137 ГПК РФ не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеет взаимной связи.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, аналогичны ходатайству Гусева Ю.Н.
На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.