Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бекловой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Бекловой С.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 101156/13 от 18.11.2013 г. по просроченной ссуде в размере 2 709 594 руб. 25 коп., проценты в размере 728 753 руб. 88 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 891 руб. 74 коп., а всего 3 564 239 руб., 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Бекловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 101156/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении Бекловой С.А. денежных средств в размере 2 932 551 руб. 32 коп. на срок до 07 ноября 2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 56 320 руб. 23 коп., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 397 841 руб. 94 коп., которая состоит из просроченной ссуды в размере 2 709 594 руб. 25 коп., задолженности по процентам в размере 728 753 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 959 493 руб. 81 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 189 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беклова С.А.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Беклова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Бекловой С.А. был заключен кредитный договор N 101156/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 2 932 551 руб. 32 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Срок возврата кредита был установлен до 07 ноября 2023 года включительно (п. 2 заявления).

Согласно п. 2 заявления, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 56 320 руб. 23 коп.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810900001306103, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Беклова СА. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 2 709 594 руб. 25 коп., по процентам в сумме 728 753 руб. 88 коп., по неустойке в сумме 1 959 493 руб. 81 коп., которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь,, 333, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Бекловой С.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Бекловой С.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100 000 руб.

Из п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.2 правил предусмотрена ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете заемщика в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 25 891 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бекловой С.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 108 кв. 6, а также по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Малаховская, д. 10 кв. 4. (л.д. 61). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований,,,,, ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в Люберецком городском суде несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 8.5 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора передаются на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи