Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Денисова С.А. и ответчика Халаимова С.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Денисову Сергею Александровичу, Халаимову Сергею Михайловичу, СПАО "Ресо-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 410650 руб. 39 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 28 коп., а всего 416149 (четыреста шестнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 67 коп.

Взыскать с Халаимова Сергея Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 130650 руб. 39 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 21 коп., а всего 132403 (сто тридцать две тысячи четыреста три) рубля 60 коп.

Взыскать с СПАО "Ресо-ГАРАНТИЯ" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб. 52 коп., а всего 405360 (четыреста пять тысяч триста шестьдесят) руб. 52 коп.

Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы по экспертизе в размере 22401 руб. 16 коп.

Взыскать с Халаимова Сергея Михайловича в пользу Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы по экспертизе в размере 7141 руб. 65 коп.

Взыскать со СПАО "Ресо-ГАРАНТИЯ" в пользу Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы по экспертизе в размере 21835 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ответчику Денисову С.А. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.10.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ххх г.р.з. ххх, владельцем которой является Гарамов И.Г. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N ххх на сумму 1 820 000 руб. Согласно калькуляции независимой экспертизы, предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 43158,21 долларов, что превышает 75 % его стоимости на момент страхования. СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный страховой случай на условиях "полной конструктивной гибели" ТС и выплатило возмещение в размере 1 750 191,78 руб. поскольку страховая стоимость сокращается на размер амортизации за период страхования, 69808,22 руб. По условиям страхования автомашина была передана страховщику для реализации годных остатков. Стоимость реализации годных остатков составила 688891 руб. Убыток СПАО "Ингосстрах" составил: 1750191,78-688891=1061300,78 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Денисовым С.А., управлявшим автомобилем марки Дюранго, регистрационный N ххх Гражданская ответственность Денисова С.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ххх в ООО "РОСГОССТРАХ". ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату истцу в размере 120000 руб. Соответственно остались невозмещенными 941300,78 руб. (1061300,78 руб.- 120000 руб. -941300,78 руб.) Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 941300,78 руб., госпошлину в размере 12613,01 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.12.2016 по ходатайству представителя ответчика Денисова С.А. в качестве соответчика по делу привлечен Халаимов Сергей Михайлович.

Также определением суда от 07.02.2017 в качестве соответчика по делу привлечено СПАО "Ресо-ГАРАНТИЯ", застраховавшее автогражданскую ответственность Халаимова Сергея Михайловича.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Денисов С.А. и Халаимов С.М.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Халаимов С.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Красанова В.В., который просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец СПАО "Ингосстрах", ответчик СПАО "Ресо-ГАРАНТИЯ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гарамов М.Г. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно справке о ДТП от 28.10.2014, составленной инспектором ДПС ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, 28.10.2014 имело место ДТП: столкновение двух транспортных средств - автомобилей ххх. (л.д.52), при этом виновником ДТП указан Денисов С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, водитель Гарамов М.Г., согласно справке о ДТП правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО 28.10.2014, следует, что 28.10.2014 в 18.51 мин. водитель Денисов С.А., управляя автомашиной ххх, допустил занос транспортного средства, потерял управление над транспортным средством, после чего автомашину юзом отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной ххх под управлением водителя Гарамова М.Г., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что в справке о ДТП указано лишь два участника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП участвовало три указанных выше транспортных средства, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Так, из протокола об административно правонарушении 50 АМN583491 от 28.10.2014, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД ххх батальона хххс полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ххх Н.В., следует, что 28.10.2014 года в 18 час 51 мин. по адресу: г. 28 км + 900 м. а/д ММК Можайско-Волоколамского направления водитель Халаимов С.М., управляя автомашиной Шкода Рапид г.р.з. Р873ЕО750, при повороте направо на пересечение проезжих частей, не выполнил требование п.8.6 ПДД РФ, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, совершил выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху в движении автомашине ххх, г.р.з. ххх под управлением водителя Денисова С.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

С данным протоколом Халаимов С.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

В графе "объяснения" имеется также собственноручно выполненная запись Халаимова "не вписался в траекторию".

Протоколом об административно правонарушении ххх действия водителя Халаимова С.М. переквалифицированы на ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04.12.2014 Халаимов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАПРФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении следует, что вину в совершении административного правонарушения Халаимов С.М. признал полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 28.10.2014 года в 18 час 51 мин. по адресу: г. 28 км + 900 м. а/д ММК Можайско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ххх, под управлением Денисова С.А., ххх, под управлением Гарамова М.Г., а также ххх, под управлением Халаимова С.М.

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "ххх", предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 431158,21 доллар США, что превышает 75 % его стоимости на момент страхования, в связи с чем на основании Правил страхования транспортных средств, руководствуясь заявлением страхователя, СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный страховой случай на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, с выплатой страхователю Гарамову М.Г. страхового возмещения в размере 1750191 руб. 78 коп., за вычетом из страховой суммы размера амортизации за период страхования в размере 69808 руб.22 коп.

При этом соглашением об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", стороны договора страхования договорились о передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков) в собственность страховщика.

Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства Джип Гранд Чероки г.р.з.О089АТ750 в послеаварийном состоянии, выполненного ООО "ххх" следует, что стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 561 700 руб.

Вместе с тем, автомашина была реализована за 688891 руб., что подтверждается документами: платежным поручением N12 от 30.01.2015 об оплате ООО "РЕУТ Авто" продавцу СПАО "Ингосстрах" 8418720 руб. за 34 автомобиля по договору N14624-7/02 от 09.07.02, справкой о реализованных "тотальных" ТС по платежному поручению от 30.01.2015.

Таким образом, с учетом равной степени вины ответчиков Денисова С.А. и Халаимова С.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на каждого из них приходится по 50 % от суммы причиненного ущерба, при этом гражданская ответственность каждого из виновников ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны ответчиков, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками судебной коллеги представлены не были. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Доводы ответчиков Денисова С.А. и Халаимова С. М. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основании материалов административного дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, заключения судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина ответчиков Денисова С. А. и Халаимова С. М. в произошедшем ДТП, выводы о виновности ответчиков и степени их вины в достаточной степени судом мотивированы, у судебной коллегии отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности участников ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: