Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "ВИС", апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Фомичева С . С . по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 10 марта 2017 года незаконным.

Восстановить Фомичева С . С . на работе в ООО "Производственная фирма "ВИС" в должности руководителя проекта Управление реализации проектов.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу Фомичева С . С . в счет заработка за время вынужденного прогула 365 702, 92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "ВИС" пошлину в доход бюджета г. Москвы 7 157,02 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.05.2011 г. работал у ответчика в должности руководителя проекта Управления по реализации проектов Центрального офиса и 10.03.2017 г. был уволен по ТК РФ за прогул, совершенный 03.03.2017 г. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, а его отсутствие на рабочем месте 03.03.2017 г. в течение всего рабочего дня было согласовано с непосредственным руководителем, тем самым, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Производственная фирма "ВИС" и Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Производственная фирма "ВИС"- Ильиных Е.В., Мирочник В.В., а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Фомичев С.С. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фомичев С.С. с 03.05.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя проекта в Управлении по реализации проектов с должностным окладом в размере *** руб. на условиях трудового договора N *** от 03.05.2011 г., по условиям которого работнику устанавливает режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00; работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (п.6.1, п. 6.3).

В соответствии с должностной инструкцией, руководитель проекта управления по реализации проектов ООО "Производственная фирма "ВИС" относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 должностной инструкции по занимаемой истцом должности руководитель проекта Управления находится в непосредственном подчинении заместителя генерального директора- главного инженера.

Приказом N *** от 10.03.2017 г. Фомичев С.С. был уволен 10.03.2017 г. по Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.03.2017 г. в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.03.2017 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и не оспаривался самим Фомичевым С.С., указавшим на то, что его отсутствие на рабочем месте заблаговременно было согласовано с непосредственным руководителем- заместителем генерального директора главным инженером Г*** А.С., в подтверждение чего истец ссылался на заявление от 02.03.2017 г. о предоставлении отгула на 03.03.2017 г., которое он направил для согласования 02.03.2017 г. по электронной почте своему непосредственному руководителю (л.д.47, 50), при этом о наличии такого согласования свидетельствует соответствующая резолюция и подпись Г*** А.С. на заявлении.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявление истца содержит отметку о его получении как ведущим специалистом Службы управления персоналом 06.03.2017 г. Т*** М.В., так и Н*** Д.А. без указания даты, суд первой инстанции нашел не опровергнутыми доводы истца о передаче данного заявления непосредственно 02.03.2017 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что его отсутствие по месту работы в рабочее время 03.03.2017 г. было согласовано с непосредственным руководителем, однако работодатель, располагая информацией о предварительном согласовании невыхода истца на работу 03.03.2017 г., вместе с тем, данное обстоятельство при принятии решения об увольнении истца не учел. Кроме того, работодатель в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал его предшествующее отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте 03.03.2017 г., истцом представлено в материалы дела заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время на 03.03.2017 г., содержащее резолюцию "согласен" его непосредственного руководителя Г*** А.С., которое передано в отдел кадров лишь 06.03.2017 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16.05.2017 г. Г*** А.С. подтвердил, что действительно визировал заявление Фомичева С.С. на предоставление другого дня отдыха, однако указал на то, что в этот момент он находился в командировке и не помнит, когда именно визировал указанное заявление, а кроме того, отметил, что предоставление дней отдыха не входит в его компетенцию и поставленная им виза фактически указывала на отсутствие возражений с его стороны против отсутствия на истца на работе 03.03.2017 г., которые генеральный директор вправе учитывать.

Таким образом, свидетельскими показаниями Г*** А.С. доводы истца о том, что соответствующее заявление было подписано Г*** А.С. до 03.03.2017 г. не подтверждены.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Однако, приказа о предоставлении истцу отпуска на 03.03.2017 г. работодателем не издавалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие истца 03.03.2017 г. на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул, поскольку доказательств согласования дня отгула с работодателем в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Указанные обстоятельства ответчик обоснованно расценил как прогул - отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку даже при наличии у работника переработки, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, что предусмотрено - ТК РФ, самовольное же использование отгула расценивается как прогул, о чем сказано и в указанном выше Пленума Верховного Суда РФ. С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 10.03.2017 г. расторг с истцом трудовой договор.

Статья ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения от истца были истребованы 06.03.2017 г. (л.д.122-124), срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 10.03.2017 г., однако от проставления об этом подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со, ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ *** от 10.03.2017 г. об увольнении истца по ТК РФ является законным, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда об удовлетворения исковых требований Фомичева С.С. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Фомичеву С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомичева С.С. к ООО "Производственная фирма "ВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи: